Выборы в Госдуму все ближе, а значит, вскоре на смену многим нынешним депутатам придут новые. Сроки полномочий парламентариев были искусственно сокращены — в июне 2015 года руководители думских фракций внесли законопроект, согласно которому выборы пройдут в сентябре. Поскольку все предыдущие созывы избирались в декабре, то сроки полномочий сегодняшних парламентариев сократились таким образом почти на три месяца.

Законопроект гарантировал не прошедшим в следующую Госдуму депутатам социальные гарантии, зарплату, возможность пользования служебным жильем и единовременное денежное пособие. В прессе их сразу окрестили «золотыми парашютами». Тем депутатам, кого переизберут вновь или кто попадет в региональные парламенты, органы местного самоуправления или Совет Федерации, никаких компенсаций не положено. Многие представители думской оппозиции критиковали компенсации, но их все равно приняли.

Как следует из финансово-экономического обоснования законопроекта, каждый непереизбравшийся народный избранник обойдется российскому бюджету в 1,586 млн руб.

«Газета.Ru» сравнила нынешний состав Госдумы со списками кандидатов, поданными парламентскими партиями. Получилось, что 123 парламентария даже не попали в списки партий, от которых они избирались в прошлый раз. Часть из них пойдут на выборы от других партий, кто-то — самовыдвиженцами. У некоторых нынешних парламентариев шансы на прохождение в новую Думу весьма реальны. Так, известный депутат Оксана Дмитриева (экс-СР) наверняка сможет выиграть питерский одномандатный округ и от Партии роста, от которой она теперь идет, а оппозиционный политик Дмитрий Гудков (тоже экс-СР), даже если проиграет в округе, все равно попадет в парламент, если «Яблоко», от которого он баллотируется, наберет 5%.

Но все-таки у большинства политиков, от которых отказалась собственная партия, шансы на победу весьма призрачны, считают эксперты. И даже если предположить, что в Госдуму не пройдет только 100 политиков, то из бюджета им выплатят 158,6 млн руб.

Политолог Николай Миронов говорит, что Госдума обновится примерно на 30% — то есть на 130-135 депутатов. «Так было в прошлых созывах, не вижу предпосылок, чтобы ситуация в этот раз чем-то сильно отличалась. Кроме того, нахождение в списке вовсе не гарантирует победу депутата», — добавляет эксперт.

Впрочем, представители думских фракций уже призвали своих депутатов не брать эти компенсации.

«Нормы о компенсации были приняты в соответствии с законом. Мы этот вопрос обсуждали с коллегами во фракции, и было выражено общее мнение этими компенсациями не пользоваться. Но это не исключает индивидуальных решений», — заявил «Газете.Ru» вице-спикер Госдумы, руководитель фракции «Единая Россия» Владимир Васильев.

Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов говорит, что еще во время принятия закона коммунисты выступили резко против, а дальнейшие решения будут приниматься уже после выборов: «Мы осудили это дело, а дальше посмотрим по факту». «Сейчас никто о компенсациях и не думает. Все озабочены лишь тем, как попасть в следующую Думу», — замечает первый замруководителя фракции «Справедливая России» Михаил Емельянов.

«Эти «золотые парашюты» — позор Госдумы, о чем мы с самого начала говорили и призывали законодательно запретить эти выплаты, — возмущается Ярослав Нилов из ЛДПР. —

Ну с какой, простите, стати депутаты будут бездельничать до декабря и при этом получать зарплату? То, что Медведев на съезде ЕР призвал депутатов отказаться от «золотых парашютов», вообще ничего не значит, потому что это пускание пыли в глаза, реальных рычагов давления на тех, кто не проходит в следующий созыв, ни у кого нет, и проконтролировать их нельзя.

Собственно поэтому фракция ЛДПР дважды пыталась законодательно запретить эти самые «парашюты» — сначала поправку подготовили ко второму чтению в сам закон, потом отдельный законопроект написали и просили его на пленарке вынести на отдельное голосование — нам обещали это сделать, однако никто из коллег не поддержал. А теперь сотни миллионов рублей, совсем не лишних в бюджете, выкинут в никуда».

Законодатель, перерабатывая советский КЗоТ в Трудовой кодекс, даже и подумать не мог, что наступит тот день неслыханного безразмерного счастья, когда работники начнут добровольно отказываться от выходных пособий и каких-либо еще компенсационных выплат, иронизирует юрист по трудовому праву Максимилиан Гришин из «Ильяшев и партнеры». «Отказ от денег будет носить исключительно «понятийный» характер, ведь это абсолютно законное выходное пособие — у работодателя есть обязанность их выплатить, и уклонение работника от принятия денег не влечет автоматического «погашения» этой обязанности», — объясняет Гришин.

Депутат Роман Худяков (был в ЛДПР, идет теперь по списку «Родины») говорит, что оставлять свой «парашют» государству ни в коем случае нельзя, потому что «непонятно, в чей карман эти деньги в итоге попадут». «Если меня не переизберут, я обязательно эти деньги заберу — и не потому, что они нужны моей семье — нам и так хватает, а потому что каждый день получаю десятки просьб о помощи от своих избирателей и я знаю, на что их с пользой можно потратить, — объясняет Худяков «Газете.Ru». —

Инвалидов не обеспечивают колясками, хотя положено, ветераны войны приходят — крыша течет, надо помочь залатать, из детдомов пишут и тоже просят помочь.

С помощью этих денег я реально смогу помочь не словом, а делом».

Оксана Дмитриева тоже считает, что если «парашюты» не взять, то эти деньги все равно останутся в строке думских расходов и их могут потратить, например, на нужды аппарата. «Их могут перекинуть на другое направление.

Пустить на премии аппарата, например, это же всегда так — здесь сэкономили, туда перекинули.

Так что в такой ситуации лучше даже не отказываться, а просто лично передать на благотворительность или еще какую-либо социальную задачу», — говорит Дмитриева.

Депутат Максим Шингаркин убежден, что попадет в Госдуму следующего созыва, и о положенных «парашютах» говорить не стал. «Я вот сверх своей зарплаты ни копейки не получаю, лекций не читаю, научных статей не пишу, потому что считаю, что депутат должен заниматься только интересами своих избирателей, которых у меня 111 тыс. человек. Все мои доходы задекларированы, налоги уплачены, — поясняет он. — Мы избирались до декабря и должны были принять участие в бюджетировании, но правительство все решило за нас — мы же ведь не сами заранее с себя сняли полномочия». Другие депутаты, опрошенные «Газетой.Ru», назвали вопрос о «золотых парашютах» «некорректным», заметив, что и сейчас «продолжают работать» и, как и Шингаркин, надеются в новую Думу все же попасть.

Депутат Игорь Зотов, отколовшийся от эсэров и не участвующий в новой кампании, вначале долго не мог понять, о каких компенсациях идет речь, а потом заявил, что к сентябрьским выборам уже планирует устроиться на другую работу. «Рассчитываю, что к сентябрю уже буду на другой работе и сложу свои полномочия. Я думаю, что и многие другие, кто не идет на выборы, или ищет работу, или уже нашел», — сказал он «Газете.Ru».

В вопросе о «золотых парашютах» депутаты разделятся на тех, кто намерен продолжать свою карьеру, и на думский «планктон», кому уже все равно, считают эксперты. «Конечно, те, кто и дальше хотят остаться в публичной политике, скорее всего, от льгот откажутся, — говорит политолог Миронов. — С другой стороны, те, кто и так попал в парламент как статисты и исполнители чужих поручений и чья политическая карьера уже закончена, скорее всего, оставят эти деньги себе». «Если ты не стал депутатом, зачем тебе отказываться от компенсаций? Родная партия тебя кинула, в парламент не попал, перед какими избирателями тебе заигрывать?» — согласен политолог Вячеслав Смирнов.

Если депутаты заберут свои «парашюты», это вряд ли нанесет какой-то серьезный имиджевый урон депутатскому корпусу, поскольку, по словам Смирнова, «среднестатистический избиратель и так считает, что депутаты — состоятельные люди, и при этом все равно продолжает за них голосовать». Понятно, что на 158 млн руб. каких-то глобальных проблем не решишь, рассуждает Миронов, и это будет лишь еще одной традиционной шпилькой в сторону парламента — мол, вон какие у нас богатые депутаты.

По данным Минтруда, рост задолженности по заработной плате среди обычных россиян на 1 апреля составил 4,5 млрд руб. (против 2,5 млрд руб. в начале 2015 года). Долг по зарплате имеется перед 78 тыс. работников, что составляет 1% от общего числа работающих граждан.

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О Порядке возмещения расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе

Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Московской областной Думы от 15 декабря 2016 года N 53/11-П ;
.
____________________________________________________________________

Московская областная Дума

постановила:

1. Принять Порядок возмещения расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе. (Приложение*).

2. Признать утратившим силу решение Московской областной Думы от 27.11.2002 N 14/38 "О порядке возмещения расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе" .

Председатель
Московской областной Думы
И.Ю.Брынцалов

Приложение. Порядок возмещения расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе

Приложение
к постановлению
Московской областной Думы
от 9 февраля 2012 года N 5/6-П
(В редакции, введенной в действие
постановлением Московской
областной Думы
от 15 декабря 2016 года N 53/11-П . -
См. предыдущую редакцию)

Порядок возмещения расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Законом Московской области N 81/2002-ОЗ "О возмещении расходов депутатам Московской областной Думы, осуществляющим депутатскую деятельность на непостоянной основе" и определяет размер и порядок возмещения расходов (далее - расходы), связанных с исполнением депутатских полномочий депутатов Московской областной Думы, осуществляющих депутатскую деятельность на непостоянной основе (далее - депутатов на непостоянной основе).

Финансовые средства, необходимые для возмещения расходов депутатов на непостоянной основе, предусматриваются в бюджетной смете Московской областной Думы (далее - Думы) на соответствующий финансовый год в соответствии с бюджетной классификацией.

Временем фактического осуществления депутатских полномочий депутатом на непостоянной основе является участие в заседаниях Думы, работа в комитетах Думы и комиссиях Думы, а также работа с избирателями в территориальных округах, определяемых постановлением Думы.

Возмещение расходов депутатов на непостоянной основе осуществляется в виде ежемесячной денежной выплаты в размере до 50 процентов от суммарной величины оклада и надбавки за особые условия работы, начисляемых депутатам, осуществляющим деятельность на постоянной основе.

Заявление депутата на непостоянной основе о предоставлении ему ежемесячной денежной выплаты подается руководителю аппарата Думы не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а в декабре - не позднее 15 декабря.

При принятии решения об определении размера ежемесячной денежной выплаты депутатам на непостоянной основе применяются следующие критерии оценки качества работы депутата на непостоянной основе:

количество пропущенных заседаний Думы;

количество пропущенных заседаний комитета Думы и комиссий Думы, членом которых он является;

количество рассмотренных обращений граждан и организаций, в том числе с соблюдением/нарушением сроков рассмотрения;

количество исполненных поручений Председателя Думы, первых заместителей Председателя Думы, заместителей Председателя Думы, председателей комитетов Думы.

Сведения, указанные в абзацах 6-9 обобщаются Организационно-аналитическим управлением Думы и представляются первым заместителям Председателя Думы, заместителям Председателя Думы не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а в декабре - не позднее 15 декабря.

Оценка результатов выполнения депутатами на непостоянной основе своих обязанностей осуществляется первыми заместителями Председателя Думы, заместителями Председателя Думы в соответствии с распределением обязанностей. Предложения о ежемесячной денежной выплате в абсолютном выражении оформляются в соответствии с утвержденной формой. (Приложение.)

Ежемесячная денежная выплата депутату на непостоянной основе производится не позднее последнего дня каждого месяца, следующего за отчетным, на основании распоряжения Председателя Думы, подготовленного Управлением финансов и государственных закупок Думы.
(Абзац в редакции, введенной в действие постановлением Московской областной Думы от 6 апреля 2017 года N 22/20-П .

Ежемесячная денежная выплата депутату на непостоянной основе может не производиться в случае неисполнения им в течение 7 и более календарных дней в суммарном исчислении за месяц обязанностей, предусмотренных , 14 Закона Московской области N 191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" .

Ежемесячная денежная выплата депутатам на непостоянной основе в первый и в последний месяцы осуществления полномочий производится пропорционально отработанному времени.

Приложение к Порядку. Предложения о ежемесячной денежной выплате депутатам на непостоянной основе

Приложение
к Порядку возмещения расходов
депутатам Московской областной Думы,
осуществляющим депутатскую
деятельность на непостоянной основе

Председателю
Московской областной Думы
Брынцалову И.Ю.

Предложения о ежемесячной денежной выплате депутатам на непостоянной основе
за ___________ 20___ года

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
АО "Кодекс"

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выплат депутатам городского Совета народных депутатов и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Пунктом 3.1 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.06.2008 № 135 «О порядке предоставления гарантий осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, и депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов» предусмотрено право депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов на выплату ежемесячной компенсации в связи с исполнением депутатских полномочий. Ежемесячная компенсация в связи с исполнением депутатских полномочий включает в себя возмещение расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности.

Депутатская деятельность относится к трудовой деятельности физического лица. В связи с этим служебные обязанности, выполняемые депутатом в рамках его депутатской деятельности, являются его трудовыми обязанностями.

В соответствии с положениями Кодекса освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, в том числе компенсаций, направленных на обеспечение условий исполнения депутатских полномочий, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов.

При отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их компенсационный характер и они подлежат налогообложению на общих основаниях.

Таким образом, выплаты, производимые депутатам в возмещение документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением депутатских полномочий, установленные законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса.

Вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление его полномочий, назначаемое без предъявления подтверждающих документов, не является выплатой в возмещение каких-либо конкретных расходов.

Соответственно, положения вышеназванного пункта 3 статьи 217 Кодекса на такие выплаты не распространяются и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ Р.А. Саакян

07.08.2014

Правовой статус депутата представительног о органа муниципального образования и его деятельность нередко становятся предметами рассмотрения в судах. При этом разрешение данных дел в различных судебных инстанциях осложняется отсутствием специального федерального закона, регулирующего вопросы, связанные со статусом депутата.

На материалах судебной практики нередко исследуется вопрос, являются ли депутаты представительног о органа муниципального образования должностными лицами. В связи с тем, что понятие должностного лица в рамках действующего законодательства о местном самоуправлении и административног о и уголовного законодательства определяется по-разному, суды по данному вопросу зачастую принимают прямо противоположные позиции.

Например, дело двенадцати депутатов Тверской городской Думы, которые были признаны виновными в получении взяток и приговорены Тверским областным судом к различным срокам лишения свободы. Вынося обвинительный приговор в отношении депутатов Тверской городской думы, суд исследовал вопрос о квалификации действий ряда депутатов по ст. 290 (получение взятки) Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), которая применима к должностным лицам. Суд установил, что депутаты Тверской городской Думы обладали правом принимать и принимали в пределах своей компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, т. е. выполняли функции представителя власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ они являлись должностными лицами. Наряду с этим согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» к представителям власти относятся лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть. Причем неважно, на постоянной или непостоянной основе депутат осуществлял свою депутатскую деятельность.

По смыслу УК РФ функции представителя власти могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой. На этом основании суд пришел к выводу, что депутаты являлись должностными лицами коллегиального органа муниципального образования, осуществляли функции представителя власти и получали деньги за действия в пользу взяткодателей, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

Совершенно иную позицию заняли суды в Новосибирской области, применяя законодательство об обращениях граждан.

Из решения суда Центрального района города Новосибирска от 01.06.2006 по делу № 2-230-06 следует, что депутат, работающий на непостоянной основе, не является должностным лицом. Новосибирский областной суд в определении от 11.07.2006 по делу № 33-2348 подтвердил этот вывод. Данное дело имело место в Новосибирске, где избиратель З. через суд «обязал депутата горсовета К. письменно отчитаться перед избирателями». В своем заявлении З. указал, что 16 мая 2005г. он обратился посредством направления письменного обращения к депутату городского совета Новосибирска К. за разъяснением судьбы переданных предложений по наказам избирателей, одобренных конференцией граждан 26 марта 2005г. в ходе избирательной кампании по выборам депутатов городского Совета Новосибирска, проходившей в 2005г. Обращение было получено депутатом 19 мая 2005г., однако какого-либо ответа З. от депутата К. не получил. В связи с этим заявитель решил, что нарушены его права как гражданина на получение мотивированного ответа в месячный срок. В ходе судебного заседания представитель К. пояснил суду, что письменных ответов на письменные обращения граждан депутат давать не обязан, поскольку это не предусмотрено действующим законодательство м. Предложения по наказам депутат получил, но рассматривал их только в качестве информационного письма. Кроме того, депутат К. не является должностным лицом, поскольку не работает в городском Совете Новосибирска на освобожденной основе. Из решения суда Центрального района города Новосибирска от 01.06.2006 по делу № 2-230-06 следует, что депутат, работающий на непостоянной основе, не является должностным лицом. Депутата обязали дать письменный ответ избирателю.

Кассационная инстанция такое решение отменила, направив дело на новое рассмотрение. Однако в определении от 11.07.2006 по делу № 33-2348 содержатся весьма неожиданные выводы. Кассационная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции, что депутат, работающий на непостоянной основе, не является должностным лицом. На основании изучения норм законов о статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Новосибирского областного Совета, представительног о органа местного самоуправления суд сделал вывод, что ни в одном из названных законов не указаны обязанности депутата вообще и обязанности давать письменные ответы на обращения граждан в частности, а также ответственность депутата за непредоставление ответа на обращение. Анализ названных законов свидетельствует о том, что дача ответов на обращения граждан депутатами не предусмотрена, форма взаимоотношения депутата с избирателями заключается в отчетах перед избирателями округа о своей работе и информировании о своей работе через средства массовой информации.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о возможности распространения позиций, высказанных в отношении органов государственной власти, на органы местного самоуправления, поскольку и те и другие являются разновидностью публичной власти. В связи с этим определенный интерес представляют позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в отношении правового регулирования статуса депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов РФ. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительны х) органов субъектов РФ права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе уже был предметом исследования Конституционного Суда РФ, например, определение от 24.05.2005 № 249-О «По жалобе гражданина Гагиева Аюпа Каримсултановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 25 Закона Республики Ингушетия «О статусе депутата Народного Собрания Республики Ингушетия».

Регламентация в конституциях (уставах) и законах субъектов РФ статуса депутата, условий осуществления им депутатской деятельности - на профессиональной постоянной основе или на профессиональной основе в определенный период либо без отзыва от основной деятельности - должна обеспечивать всем депутатам законодательного (представительно го) органа равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в полном объеме. В то же время, определяя порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части парламента, законодатель субъекта РФ призван установить надлежащее правовое основание и процедуры, гарантирующие равноправие депутатов, исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений.

Вопросы определения числа депутатовзаконодательного (представительно го) органа субъекта РФ, работающих на профессиональной постоянной основе, и условий осуществления депутатом депутатской деятельности в соответствии с п. 6 ст. 4 и ст. 11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительны х) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) относятся к компетенции субъекта РФ. Вместе с тем механизм реализации права депутатов на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе должен быть законодательно урегулирован с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Одним из наиболее сложных, имеющих неоднозначное разрешение в правоприменитель ной практике является вопрос о пределах правового регулирования статуса депутата представительног о органа муниципального образования.

Во многих случаях суды считают, что на депутатов, особенно тех из них, кто работает на постоянной основе, распространяются нормы трудового законодательства.

Верховный Суд РФ высказался о природе отношений депутата, пределах правового регулирования этих отношений, рассматривая закон Республики Коми. Согласно ст. 24 Закона Республики Коми от 16.06.1998 № 25-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми» (в ред. от 16.07.2002 № 75-РЗ) депутат в период исполнения своих полномочий не мог быть уволен с работы по инициативе администрации организации без согласия соответствующего представительног о органа местного самоуправления, за исключением случаев ликвидации организации.

Анализируя названные нормы, Верховный Суд РФ отметил, что согласно Конституции РФ (пп. «к», «н» ст. 72) трудовое законодательство и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Законодатель субъекта РФ, устанавливая общие принципы организации системы государственной власти и местного самоуправления, в т. ч. и принципы, касающиеся статуса депутата представительног о органа местного самоуправления, включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих депутату полномочий, обязан соблюдать нормы федерального законодательства, в данном случае трудового. Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров установлен нормами федерального законодательства, а поэтому законодатель субъекта РФ не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере. Законодатель Республики Коми, принимая специальный закон о статусе депутата представительног о органа местного самоуправления, ввел не содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК РФ) норму, регулирующую порядок изменения и расторжения трудового договора, а именно предусмотрел особый порядок изменения существенных условий труда и увольнения депутата, чем превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти. Конституционный Суд РФ только подтвердил данную позицию Верховного Суда РФ. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.03.1997 № 5-П «По делу о проверке конституционност и положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признание за субъектами РФ права осуществлять опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения не предоставляет им полномочий по решению в полном объеме вопросов, имеющих универсальное значение как для законодателя в субъектах РФ, так и для федерального законодателя и в силу этого подлежащих регулированию федеральным законом. Закон субъекта РФ может определять трудовые гарантии депутатам представительных органов местного самоуправления для беспрепятственно го и эффективного осуществления ими своих полномочий, защищающих их права, честь и достоинство, но эти гарантии не должны противоречить нормам федерального законодательства.

Возможность получения депутатами, работающими на непостоянной основе, выплат в связи с депутатской деятельностью является ещё одним камнем преткновения в деле правовой «самоидентификац ии» представительных органов местного самоуправления. Сложившаяся правоприменитель ная практика свидетельствует об отсутствии единообразного понимания природы и назначения выплат депутатам, работающим на непостоянной основе, в связи с депутатской деятельностью. Из анализа правоприменитель ной практики следует, что в отдельных муниципальных образованиях указанные выплаты установлены в качестве вознаграждения за депутатскую деятельность, имеют фиксированный размер за единицу времени и зависят от качества и условий осуществляемой деятельности, т. е. фактически понимаются как заработная плата за осуществление трудовой функции. Другими муниципальными образованиями указанные выплаты понимаются как компенсационные, установленные для возмещения расходов за депутатскую деятельность. Некоторые муниципальные образования выплаты вообще не производят, мотивируя отказ от выплат неоднозначностью их назначения. Например, в новой редакции Устава муниципального образования город Светлоград в п. 15 ст. 25 предусмотрена возможность возмещения иных расходов, связанных с деятельностью депутата, а в п.16 этой же статьи прописана возможность для депутата Светлоградского городского Совета, работающего на непостоянной основе, получать денежное вознаграждение из средств бюджета города только в соответствии с решением Светлоградского городского Совета. Этим правом городской Совет ни разу не воспользовался, так как бюджет города является дотационным на пятьдесят процентов.

Анализируя возможность получения каких-либо выплат депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ, не работающими на постоянной основе, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательско й, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательство м Российской Федерации. Данное ограничение, связанное с осуществлением депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, обусловливает установление соответствующим депутатам денежного содержания и других выплат, предусмотренных федеральным законодательство м и нормативными правовыми актами субъектов РФ. Депутатам, осуществляющим депутатские полномочия на непостоянной основе, без отрыва от основной деятельности, такие выплаты не полагаются. Основным видом заработка этой категории депутатов является доход от их профессиональной деятельности. На них не распространяется запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательско й, научной и иной творческой деятельности, который установлен для депутатов, осуществляющих депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе. Вместе с тем на депутатов, осуществляющих депутатские полномочия на непостоянной основе, как и на иных депутатов, распространяются ограничения на занятие должностей, несовместимых со статусом депутата и принципом разделения властей.

Вопрос о возможности получения депутатами, работающими на непостоянной основе, выплат в связи с депутатской деятельностью многократно исследовался в судах.

Данный вопрос исследовался Уставным судом Санкт-Петербурга в 2008 г. на предмет законности положений абз. 5 п. б ст. 31 Закона Санкт-Петербурга № 237-30, которыми закреплено, что размер вознаграждения депутату муниципального совета муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, за проделанную работу, связанную с осуществлением им своего мандата, устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год.

Суд пришел к следующему выводу. Осуществление полномочий депутатом представительног о органа местного самоуправления связано с его избранием. Между депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и представительным органом местного самоуправления не заключается соглашение, регулирующее трудовые отношения, на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, работником представительног о органа местного самоуправления такой депутат не является. К его деятельности неприменимы критерии оценки труда, характерные для сферы трудовых отношений (например, эффективность, продолжительност ь рабочего времени). Таким образом, деятельность депутата представительног о органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, связанная с реализацией им своих полномочий, осуществлением трудовой функции не является.

Следовательно, положения ст. 2 ТК РФ, устанавливающие принципы правового регулирования трудовых отношений, включая обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на отношения, возникающие между депутатами, осуществляющими деятельность на непостоянной основе, и представительным и органами местного самоуправления, не распространяются. Предусмотренные оспариваемыми положениями выплаты не могут являться вознаграждением за труд и находятся за пределами отношений, регулируемых трудовым законодательство м.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособнос ти. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Конституционный Суд РФ также указывал на недопустимость использования института минимального размера оплаты труда для определения размеров иных выплат, кроме прямо предусмотренных федеральным законодательство м. Из содержания оспариваемых положений следует, что депутат представительног о органа местного самоуправления, осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, может получать вознаграждение только за проделанную, т. е. за реально выполненную, работу, и такая работа должна быть связана с осуществлением депутатом своих полномочий. Положениями Закона Санкт-Петербурга № 237-30 не установлены виды работ, порядок их нормирования, не определен необходимый и достаточный объем выполнения работ, после достижения которого возможно получение вознаграждения депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также не определен критерий оценки работ.

Из содержания взаимосвязанных положений абз.4 и 5 п. 6 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга № 237-30 не следует, что предусмотренные выплаты имеют компенсационный характер. Законодателем не определено, на возмещение каких расходов или затрат данные выплаты направлены. Кроме того, согласно оспариваемым положениям основанием данных выплат является проделанная работа, а не расходы или затраты. Таким образом, из содержания оспариваемых положений невозможно однозначно определить правовую природу и назначение предусмотренных выплат для депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе. На основании изложенного Уставный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о неопределенности правовых норм, содержащихся в положениях абз. 5 п. 6 ст. 31 Закона Санкт-Петербурга № 237-30, что не соответствует положениям п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга.

В ряде случаев вопрос о выплатах депутатам, работающим на непостоянной основе, суды рассматривают с точки зрения неосновательно выплаченных денежных средств. В конце марта 2008 г. прокурором Южно-Сахалинска в Южно-Сахалинский городской суд направлено 23 исковых заявления о взыскании с депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, неосновательно выплаченных денежных средств. Поводом к прокурорскому вмешательству стали результаты проверки законности решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27.11.2006 № 500/26ВН-06-3 «О компенсации расходов депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе» и решения городского Собрания городского округа от 28.02.2007 № 594/30-07-3 «О внесении изменений и дополнения в решение городского Собрания от 27.11.2006 №498/26ВН-06-3 «О компенсации расходов депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе». Проверка показала, что изначально решением городского Собрания предусмотрена выплата денежной компенсации депутатам городского Собрания, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, за счет средств городского бюджета городского округа в связи с осуществлением ими своего мандата, а также при необходимости денежная компенсация за упущенный заработок или вознаграждение за проделанную работу по распоряжению председателя городского Собрания. Пунктом 1.2 решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28.02.2007 в нормативный правовой акт внесены изменения, устанавливающие новую редакцию документа, в соответствии с которой вознаграждение депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается в размере средней заработной платы заместителей председателя городского Собрания из расчета 11 рабочих дней.

По мнению прокуратуры, возможность определения размеров и установления оплаты труда выборным должностным лицам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, федеральным законодательство м не установлена. Вместе с тем федеральным законодательство м предусмотрена такая гарантия депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, как сохранение ежемесячного заработка по месту основной работы.

30 июля 2008 г. Южно-Сахалинским городским судом, рассмотревшим в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, постановлена резолютивная часть решения суда, согласно которой взысканы с депутата Т. городского Собрания Южно-Сахалинска в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» неосновательно выплаченные ей денежные средства в размере 295 156 руб. 25 коп.

Таким образом, судебная практика по делам о статусе депутата представительног о органа муниципального образования представлена на сегодняшний день неоднозначно. Учитывая, что судебная система Российской Федерации не основывает свою деятельность на «прецедентном праве» де-юре, тем не менее, де-факто суды применяют отечественную законодательную базу для того, чтобы хоть как то определить статусные рамки деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований. Во многом такая законодательная «вилка» для правового статуса депутата обусловлена отсутствием специального федерального закона о статусе депутата представительног о органа муниципального образования.

Вадим Мироненко , заместитель Председателя Совета МОРО ВСМС по информационно-ан алитической работе

Мы Местная администрация внутригородского муниципального образования СПб п. Звезда. (местный бюджет) производим выплаты денежной компенсации депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе по следующему коду расхода бюджетной классификации Раздел 0100 подраздел 0103 целевая статья 0020302 вид расхода 123 КОСГУ 226 (иные выплаты, за исключением фонда оплаты труда муниципальных органов, лицам, привлекаемым согласно законодательству для выполнения отдельных полномочий).НДФЛ с выплат мы не удерживаем. Депутаты документы, подтверждающие фактически понесенные расходы не предоставляют.Проверяющие органы считают, что раз депутаты не предоставили документы о фактически произведенных затратах, то мы должны были удерживать с них НДФЛ. Просим разъяснить действительно ли нам необходимо удерживать НДФЛ с депутатов, и ссылки на законодательство.

Ответ

Выплаты возмещений и компенсаций, связанных с депутатской деятельностью депутатам, для которых депутатская деятельность не является основной, в соответствии с Указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н, подлежат отражению по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", элементу вида расходов 123 "Иные выплаты, за исключением фонда оплаты труда государственных (муниципальных) органов, лицам, привлекаемым согласно законодательству для выполнения отдельных полномочий".

В рассматриваемой ситуации выплаты денежной компенсации депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, облагаются налогом на доходы физических лиц. Объясняется это так. Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Ежемесячная компенсация в связи с исполнением депутатских полномочий включает в себя возмещение расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Депутатская деятельность относится к трудовой деятельности физического лица. В связи с этим служебные обязанности, выполняемые депутатом в рамках его депутатской деятельности, являются его трудовыми обязанностями. В соответствии с положениями Кодекса освобождение от налогообложения выплат, компенсирующих какие-либо расходы налогоплательщиков, в том числе компенсаций, направленных на обеспечение условий исполнения депутатских полномочий, осуществляется только при наличии документального подтверждения понесенных расходов. При отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных выплат теряется их компенсационный характер и они подлежат налогообложению на общих основаниях. Таким образом, выплаты, производимые депутатам в возмещение документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением депутатских полномочий, установленные законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса. Вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление своих полномочий, назначаемое без предъявления подтверждающих документов, не является выплатой в возмещение каких-либо конкретных расходов. Соответственно положения вышеназванного пункта 3 статьи 217 Кодекса на такие выплаты не распространяются, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Такие разъяснения даны в письме Минфина России от 29.06.2015 № 03-04-05/37279.