Юрист Илья Ремесло разбирает наиболее распространенные заблуждения о крымском референдуме 16 марта 2014 года, и оценивает его на соответствие Конституции Украины и нормам международного права

В понедельник Россия отметила годовщину проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Разберем наиболее распространенные заблуждения, связанные с этим референдумом.

© РИА Новости, Евгений Биятов | Перейти в фотобанк

Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины

Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.

Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. Как известно, в период проведения референдума в Крыму законно избранная власть на Украине отсутствовала. Был произведен государственный переворот, президент Янукович и законное правительство Украины были свергнуты без соблюдения каких-либо процедур импичмента.

Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.

Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно — назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.

В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.

Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.

В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.

Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права

Утверждающие подобное игнорируют подчиненность принципа территориальной целостности праву на самоопределение. Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

© РИА Новости, Валерий Мельников | Перейти в фотобанк

Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?

Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева

Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?

Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?

Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.

Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого.

В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?

Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР

Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.

Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.

Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины

В которых детально рассматриваются вопросы оккупации и аннексии Крыма прежде всего в плане правовом.

Постановка задачи

Нами уже было установлено, что аннексия Крыма противоречила не только общим положениям Хельсинского соглашения и уставам таких организаций как ОБСЕ и ООН, гораздо важнее, что эти действия грубо противоречили специальным соглашениям между Россией и Украиной. прежде всего Будапештскому меморандуму и Договору 1997 года; по этой причине ссылка не прецедент Косова не достаточна для обоснования, в случае Косова подобных соглашений не было.

Не действует и ссылка на право самоопределения народов: единственный коренной народ Крыма, крымские татары как раз были против отделения Крыма, а права на самоопределения населения некоего региона не существует: тут тоже принципиальное отличие от случая Косово - там самоопределялись косовские албанцы.

Таким образом, нарушение международного права безусловно имело место , с этим согласны решительно все, кроме правительства РФ, этот факт зафиксирован в . Осталось определить степень тяжести нарушения.

В этом пункте начинается проблема, поставленная в статье немецкого юриста проф. Р.Меркеля, эта статья приобрела широкую популярность в рунете, на нее любят ссылаться русские защитники аннексии. Поскольку Меркель доказывает, что никакой аннексии не было , Россия присоединила уже независимое государство: Крымскую республику. Это было нарушением международного права, но гораздо менее тяжким, чем аннексия.

Правда, сам Меркель делает важную оговорку:
А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре) . В описываемом случае употребление термина "аннексия" было бы оправданным

Этим абзацем юридический факт аннексии ставится в зависимость от фактов исторических. И чтобы доказать, что даже в системе аргументов проф.Меркеля аннексия таки была нам следует разобрать следующие вопросы:

- как происходила смена правительства АРК Крым?
- как происходило назначение даты и выбор вопросов референдума?
- как происходил подсчет голосов (можно ведь и вовсе не влиять на голосование - главное выиграть подсчет голосов)?

Отметим, что установление вмешательства России в любой из этих процессов достаточно для того, чтобы акт присоединения Крыма превратился в одно из самых тяжелых международных преступлений - в аннексию; таких фактов в Европе не было со времен аннексии Прибалтики.

Нашей ближайшей задачей будет установление того, что вмешательство России имело место по-видимому на всех этапах назначения. организации и проведения т.н. "референдума" о независимости Крыма.
Что самое интересное, что на мой взгляд для того, чтобы это заметить, вполне достаточно фактов, изложенных в русской Вики, - при всей вполне понятной сомнительности этого источника - в таких конфликтах история, изложенная одной стороной конфликта почти всегда необъективна

Новое правительство

Это первый пункт нашей триады.
Итак - в ночь на 27 февраля вооруженные люди, хорошо вооруженные и обученные, экипированные как российский спецназ (вежливые зеленые человечки) захватывают здание правительства и Верховной Рады Автономной республики Крым.
И уже днем Верховная Рада отправляет в отставку главу правительства Крыма Могилева и избирает нового главу правительства Аксенова. Эти "зеленые человечки" официально именовались "отрядами самообороны Крыма" и ситуация представлялась как спонтанная реакция представителей населения Крыма на незаконную смену власти в Киеве и угрозу вторжения "войск правого сектора".

Такова была официальная версия событий довольно долго.
Однако уже сегодня события излагаются несколько иначе - цитирую российскую Вики

Утром 23 февраля Путин, по его словам, поставил перед руководителями задействованных силовых ведомств задачу «начать работу по возвращению Крыма в состав России».

Рано утром 27 февраля российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану, после чего депутаты Верховного Совета АР Крым, собравшиеся в здании парламента, отправили в отставку правительство Анатолия Могилёва и приняли решение о проведении 25 мая общекрымского референдума о расширении автономии полуострова в составе Украины. Новое правительство Крыма возглавил лидер партии «Русское единство» Сергей Аксёнов, заявивший о непризнании нового руководства Украины и обратившийся к руководству России за «содействием в обеспечении мира и спокойствия на территории Автономной Республики Крым».

У здания Правительства
Строго говоря на этом дискуссию об аннексии уже можно завершить.
23 Путин отдал приказ армии - вернуть Крым. Никакого референдума нет, есть приказ .

И армия выполняет приказ, она берет под свой контроль не только здание правительства, она берет под свой контроль город

У здания Телерадиокомпании

БТРы российских морпехов движутся на Симферополь

Вторжение войск имеет место, цель перед войсками поставлена - вернуть Крым России . А не "обеспечить охрану свободного волеизъявления крымчан". Т.е. решение об аннексии - УЖЕ ПРИНЯТО, и ни о каком "волеизъявлении народа" речи нет.
И армия действует в строгом соответствии с поставленной задачей - возвращает Крым.

Те, чья фантазия допускает варианты:
- после неудачи при замене правительства (депутаты поддержали Могилева)
или
- после отказа назначить референдум о независимости и присоединении к России, а только о расширении автономии в составе Украины
или
- негативного результата референдума о присоединении
российская армия извиняется и возвращается в Россию

человек с таким воображением смело может претендовать на вакансию, которая опустела со дня смерти Сальвадора Дали

НО мы располагаем и прямым свидетельством одного из главных участников операции.

Это запись спора между Николаем Стариковым и Игорем Гиркиным (Стрелковым). Самое для нас интересное - небольшой фрагмент после 45:20 и до 48:30

Николай Стариков Почему получилось в Крыму... Самое главное: власть,законная легитимная власть встала на сторону народа!

Игорь Гиркин "То, что вы мне рассказываете, это полная чушь, власть Крымской автономии на сторону населения не переходила, все, кроме "Беркута", продолжали подчиняться Киеву.
Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал, чтобы они приняли, и я был одним из командиров этих ополченцев."

Николай Стариков Но если вы поспособствовали принятию правильного решения в Крыму и в Севастополе, почему вы на Донбассе не сделали того же самого, чтобы собрался легитимный Совет Донецка и Луганска и не выбрал правительство

Игорь Гиркин На окраине Симферополя стояли наши БТРы. Если бы в Донецке и Луганске стояли российские БТРы, поверьте - было бы то же самое

Согласитесь, это великолепно. С солдатской прямотой Гиркин объясняет патриоту очевидную вещь: главным аргументом в пользу принятия "правильных решений" Верховным Советом АР Крым была.. российская армия.
Да, кстати, а "зеленых человечков" Гиркин еще называть "ополченцами", тогда еще врали про какое-то ополчение. Это сегодня прямо пишут - спецназ России

А ведь все это можно было сообразить и без Гиркина.
Давайте представим себе картину.
В ВР АРК подавляющее большинство депутатов представляют Партию регионов, и главой правительства является Могилев, тоже из партии регионов.
Все они здорово устроились, торгуя за большие миллионы золотой крымской землей, и если чем и недовольны. так тем, ч о приходится сильно делится с макеевскими.

А тут приходят вооруженные люди - и предлагают немедленно выбрать главу нового правительства, - да ладно бы из своих - так ведь нет!
Предлагают какого-то маргинала с рейтингом в 4%? - кто он такой!? - аутсайдер!
И вся Рада в едином порыве за него голосует?

Тут чтобы поверить опять-таки нужен Дали.
Но как показала практика - средний россиянин тоже подойдет.

Итак, что мы имеем?
Никакого независимого голосования за новое правительство не было, да и быть его не могло. Ни при каких обстоятельствах эти тепло устроившиеся миллионеры не хотели голосовать за мальчишку, и за то, чтобы управлять стали из Москвы - они тоже не хотели.
Им было классно без всего этого

НО БТРы, вертолеты, и охрана которая их свозила...
Да, с российской армией они ссориться не хотели.
И избрали Аксенова.. и назначили референдум. Но это отдельным пунктом

Назначение референдума

Да, в первый же день был назначен референдум.
Назначен он был на...25 мая, день выборов Президента Украины. Т.е. новая власть мыслит себя исключительно частью Украины. 25 мая будут выборы, все равно люди пойдут голосовать - вот пусть и заодно проголосуют - ЗА ЧТО?

За более широкую автономию в составе Украины.
И под охраной российского спецназа "легитимная крымская власть" совершенно не собирается в Россию! И по дате и по вопросу на референдуме это абсолютно ясно.

Но 30 марта Аксенов предлагает перенести дату голосования на 30 марта. 3 марта это решение поддержано Президиумом ВР.
А уже 4 марта Аксенов говорит, что можно и еще раньше.

Однако несколько позже спикер крымского парламента Владимир Константинов заявил, что референдум пройдёт 30 марта, поскольку «все согласились, что проводить его раньше крайне рискованно из-за организационных проблем» /Вики/.

Мы наблюдаем совершенно очевидную борьбу. Крымская элита сопротивляется - и даже выдвигает объективные доводы - невозможно так быстро провести реальный референдум. Но брыкаются они недолго - а России не нужен никакой референдум - его итоги уже давно написали

6 марта Верховный Совет АР Крым принял решение войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации и провести референдум на всей территории Крыма (включая город Севастополь), причём не 30 марта, а 16 марта, вынеся на обсуждение вопрос о будущем статусе Крыма, предполагающий теперь выбор между вхождением Крыма в состав России на правах субъекта Федерации и восстановлением Конституции Крыма 1992 года при сохранении полуострова в составе Украины

Всё, сопротивление сломлено.
И референдум - в 10 дней, и формулировка какая нужно.

И все это под чутким руководством Гиркина и Бородая, он уже давно сидит в Крыму и он постоянно на связи с Сурковым. А мнение крымских депутатов уже никого особо не интересует, но их уламывают, им обещают, что все ими наворованное не тронут, и что они на своих местах останутся. И вообще гарантируют просто всё.

И ВР АРК сдается -нужный референдум - в 10 дней!
Такие рекорды разве что в Средней Азии сейчас ставят.

Но вся история с колебаниями, переносами, опровержениями и изменениями формулировок - разве она не есть свидетельство постоянного давления, подкрепленного ну конечно же БТРами? - тут Гиркин все верно сказал.

Хотя я так понимаю, что и тут не убедительно. Ну, для россиян
Что ж - осталось про сам референдум.

Результаты референдума

О-хо-хо, тут полный мрак.
По официальным данным явка в Крыму составила 82,7% , причем за присоединение к России проголосовало 96,8% .

Это абсолютно ненаучная фантастика. Вообще явка, превысившая 80% сомнительна всегда. Но важен и фон: какую явку обычно демонстрировали крымчане?

Обычно в диапазоне 55-64%. На чудовищно заполитизированных и при огромных фальсификациях выборах-2004, когда боролись с нацистом и бандеровцем Ющенко- нарисовали 78%, хотя реально там не было и 70%. В переголосовании - 75%, а накал пропаганды был невообразимый, и все равно процента 3 дорисовали.

Вывод - выше 75% быть ну никак не могло.
Есть другой способ оценки. 12% это крымские татары, очень сплоченная и не верящая русским группа. Их 12%, минимум 80% из них не могли прийти на выборы.Т.е. татары дали 2%, не более. Далее 24% украинцы. Опять же не вдаваясь в детали - не могло их проголосовать более половины, ну никак не могло.
Они дали 12% , всего набрали 14%. Остаются 66%, из них подавляющее большинство русских. Если поставлю для них фантастичные 85%, а ведь русские и 67% явки сроду не давали,они наименее активные при голосовании - получу за счет русских 56%.
Итог - максимально допустимая активность была около 70%. А в результате нарисовали 83%.

Могу добавить что честный анализ по динамике явки - а есть такая технология, показывает - явка была в диапазоне 47-56% - подозреваю, что примерно так оно и было.
Не хочу загромождать длинным анализом - но у меня получилось - из других соображений: не может быть больше 64%.
Т.е. опубликованные результаты к реальности отношения иметь ну никак не могли.

Можно оценить результат и еще под одним углом зрения. По вопросу отделения Крыма и присоединения его к России проводились регулярные соцопросы в Крыму.
Что они показывали?
Буду опять цитировать Вики

В 9-м-10-м годах за присоединение к России высказывались 66% крымчан.

Компания Research & Branding Group по заказу представительства Программы развития ООН в Крыму провела своё исследование в 2012 году, согласно которому впервые за 21 год независимости число крымчан, которые хотят видеть полуостров автономией в составе Украины, составило 40 % и превысило число тех, кто желает видеть его автономией в составе России, - 38 % .

Опросы Международного республиканского института (Института Гэллапа), проведённые в 2011-2013 годах среди всех жителей Крымского полуострова (совместный опрос жителей АР Крым и Севастополя), зафиксировали снижение среди них удельного веса сторонников передачи Крыма от Украины к России с 33 % в октябре 2011 года до 23 % в мае 2013 года

И наконец последний опрос - прямо перед оккупацией -
По результатам исследования Киевского международного института социологии, проводившегося с 8 по 18 февраля 2014 года, 41 % жителей АР Крым высказался за объединение Украины и России, в 2013 году этот показатель составлял 35.9

Что мы видим? Что интерес к объединению с Россией после 10-го года падает до показателей в районе 33% . Но в результате Майдана к середине февраля 14 года он подымается до 41% .

Ну и каким образом могло получиться 80% из 41%?
Это уже опять отсылает нас к воображению Сальвадора Дали

Единственно разумное - и вполне естественное объяснение.
Путин конечно же понимал всю нелепость положения. в которое он попадет, если референдум не даст "правильный результат". Более того, его никак не могло устроить простое и даже квалифицированное большинство в две трети. Ему была необходима оглушительная победа.

И в Москве заранее прикинули, какой именно она должна быть. И результат был задан изначально. Потому что не важно как голосуют, а важно как считают - уж это в Кремле давно знают. И какой результат был нужен, такой и опубликовали, думаю, что даже порайонную раскладку посчитали заранее.

Но в России и не в такое верят - стоит посмотреть, какие результаты на выборах там регулярно публикуют.

ВЫВОДЫ
1. Решение о смене премьер-министра принималось под давлением: большинство из Партии регионов никак не могло выбрать по доброй воле премьера маргинал без влияния и с поддержкой на выборах в 4%. Т.е. это решение уже лишает легальности все остальные действия т.н. "новой власти" в Крыму.

2. Назначение и даты и вопроса на референдуме принималось под давлением: крымской элите, заседающей в ВР АРК никакое отделение не было нужно, оно прямо угрожало их интересам и эта элита брыкалась, но давление подкрепленное БТРами и автоматчиками оказалось убедительным

3. Результаты референдума и по явке и по результату грубо фальсифицированы; ни прошлые голосования, ни данные соцопросов не давали никаких оснований предполагать подобный результат, он совершенно неправдоподобен.

ИТОГ: никакого референдума в Крыму по вопросе о присоединении АРК Крым к России никогда не было, от момента смены правительства и до формирования результатов голосования перед нами сплошная цепь грубого силовго нажима, обманов и подтасовок.

Все рассуждения о некоей "сецессии " основаны на манипуляции доводами и грубом искажении фактического течения событий в Крыму от 27 февраля и до 17 марта.

Присоединение Крыма представляет собой классический акт аннексии, исполненный в лучших сталинских традициях. Мнение населения с самого начала совершенно не интересовало организаторов и исполнителей всего процесса, от Путина, Шойгу и Суркова и до Бородая, Гиркина и Аксенова

Уф-ф. Работа над липовым "референдумом" закончена, никакого референдума в Крыму в 14-м году не было

Президентские выборы в России стали в Крыму, фактически, одновременно и референдумом, участники которого получили возможность в условиях плотного международного мониторинга повторно высказаться о том, кому должен принадлежать полуостров

Сбылась мечта российских оппозиционеров и их западных покровителей о проведении в Крыму повторного, "законного" референдума, который должен раз и навсегда определить, является Крым русским или "украинским". Этот референдум уже состоялся, и совсем скоро мы узнаем, какой ответ многонациональное население Крыма дало на этот вопрос.

Из восьми кандидатов в президенты России двое - Григорий Явлинский ("Яблоко") и Ксения Собчак ("Гражданская инициатива") - считают Крым "украинским". Первый – безоговорочно, вторая – с оговорками, но тем не менее. Остальные шесть кандидатов убеждены, что Крым был, есть и будет российским. Позиции по Крыму всех кандидатов в президенты России были отлично известны жителям полуострова.

Таким образом, тем крымчанам, которые по каким-то причинам ностальгируют по украинским временам, даже тем, кто обычно не ходит на выборы, представилась уникальная возможность подать свой голос и высказаться о статусе Крыма. Для этого им надо было лишь отправиться на избирательные участки и проголосовать либо за Явлинского, либо за Собчак. Совокупные голоса, полученные в Крыму этими кандидатами, после несложных арифметических действий и скажут всем, сколько у Украины сторонников в Крыму. Поэтому-то президентские выборы на полуострове и стали тем вожделенным вторым референдумом о его статусе.

Явлинский: Россия "аннексировала" Крым

Особенно настаивал на проведении этого плебисцита Явлинский, неоднократно заявлявший: "Крым аннексирован Россией. Крым принадлежит Украине". По его словам, дать возможность крымчанам высказаться на этот счет станет для России признаком политической силы, позволит учесть "волю народа".

"Нужно дать возможность людям, живущим в Крыму, самим определить свою судьбу, дать им возможность провести новый референдум – такой, в который поверят все заинтересованные стороны", - эта фраза красуется на сайте Явлинского "А Крым наш?"

Собчак: Крым - "украинский"

Ксения Собчак не так в лоб, но тоже неоднократно заявляла о том, что Крым, с точки зрения международного, права, - "украинский". И вообще она очень жалела решивших четыре года назад "вернуться в родную гавань" крымчан. Она поплакалась как-то на этот счет, в частности, в эфире радио "Комсомольская правда", дебатируя с депутатом Госдумы из Крыма Натальей Поклонской:

"Но почему на территории Крыма, за который вы так ратуете, нет ни одного отделения Сбербанка? Почему эти люди не могут выезжать за границу? Почему в Крыму не проводится ни один матч чемпионата мира по футболу? Потому что туда никто не приедет. Потому что Сбербанк оштрафуют. Потому что любая международная компания попадет под санкции. Это значит, что этот регион будет нищать, что люди будут жить там плохо, что мы будет тратить все больше бюджетных денег на Крым. Я не хочу русским людям такой жизни. Я хочу, чтобы они были частью большой страны и полноценными жителями. Сейчас жители Крыма неполноценны по отношению к миру. Я против этого".

Крымчане, если они думают так же, должны были обязательно проголосовать и за этого жалостливого кандидата в президенты России.

Итак, ждем-с. Голоса сторонников Явлинского плюс Собчак против голосов всех остальных кандидатов в президенты России. Это и будет референдум о статусе Крыма. Уже по предварительным данным ЦИК, Путин набирает на выборах президента в Крыму 91,7% и 92% - в Севастополе. Одно это наглядно свидетельствует о том, какой выбор сделали крымчане. Не то что решившие судьбу Британии в ЕС голоса желавших выхода 51,9% избирателей, с которыми были не согласны 48,1%. Для Лондона и всего мира этого оказалось достаточным, чтобы легализовать Brexit.

Наблюдатели - на месте

В настоящее время в Крыму находятся не менее 15 международных наблюдателей, обладающих официальным статусом, а также представители партий и политических движений из различных стран мира - не только европейских, но и таких, как Украина, Афганистан, Малайзия и США.

Агентство Крыминформ цитирует наблюдателя из Финляндии Йохана Бекмана:

Я был международным наблюдателем на референдуме о самоопределении Крыма четыре года назад и очень хорошо помню, какой это был величайший праздник для всех крымчан. Хочу сказать, что референдум в Крыму дает и нам – западным народам – надежду на истинную демократию. Что касается сегодняшнего голосования, то это, конечно тоже большой праздник для крымчан, для всей России. Выборы организованы очень хорошо, они являются максимально прозрачными, открытыми и демократичными".

С финном согласен другой благородный и честный человек - наблюдатель из Швеции Кристофер Валандер: "Мы были в трех пунктах и никаких нарушений не видели нигде. Все делается абсолютно профессионально и порядочно".

Не будем наивными

Впрочем, не следует быть наивными. Даже если в Крыму провести 102 референдума о его статусе, и их участники одобрят возвращение полуострова в Россию, они будут признаны Западом нелегитимными. "Легитимным" будет только тот, если крымчане, обидевшись на Сбербанк, решат вернуться под власть Киева. Но это только в теории, на практике этого не будет никогда, потому что она говорит сама за себя. На фоне стремительных деструктивных процессов на Украине, ставящих под вопрос уже и её ближайшее будущее, Крым процветает.

Несмотря на санкции и украинскую блокаду, быстро восстанавливается промышленное производство. Большинство крымских заводов взяты под опеку предприятиями из других районов России. С нуля возрождаются практически погибшие при украинской власти судостроение и судоремонт. Началось бурное жилищное строительство. На глазах преображается транспортная инфраструктура. Несмотря на прекращение Украиной подачи днепровской воды и энергетическую блокаду, успешно развивается сельское хозяйство, приспосабливаясь с помощью всей страны к новым условиям. В 2017 году урожай зерновых увеличился более чем вдвое по сравнению с 2013 годом за счет ввода в оборот заброшенных ранее земель, закупки новых тракторов, комбайнов, сеялок.

Введен в строй энергетический мост из Кубани. Успешно решается проблема водоснабжения. Построен новый аэровокзальный комплекс Международного аэропорта в Симферополе. В 2018 году откроется для автомобилей 19-километровый Крымский мост стоимостью в 228 миллиарда рублей, в следующем году по нему пойдут поезда. Уровень безработицы в Крыму снизился в четыре раза. Финансирование здравоохранения увеличилось в 2,5 раза. Стабильно растут доходы бюджета – за год они выросли на 25%. Уже сейчас благодаря колоссальным инвестициям из центра и помощи других регионов Крым превратился в российского середнячка.

Но ведь это - только начало. Его ожидает, и крымчане это прекрасно понимают, блестящее будущее. Вместо резни бандеровских банд и грантоедов-исламистов из Меджлиса, превращения в американскую базу с нацеленными на Россию ракетами, изгнанием в небытие Черноморского флота и превращения в колонию непонятно кого.

В США подсчитали, что прямые расходы федерального центра на Крым составляют, по меньшей мере, ежегодно 128,7 миллиардов рублей. В эту сумму не входят многочисленные непрямые расходы плюс финансовые потери от санкций. Зачем это делает Россия, непонятно только таким, как Явлинский и Собчак. Оставим в стороне военно-стратегический аспект – он очень важен, но в данном случае, как это ни парадоксально, не самый главный. Еще более важно другое, о чем Путин сказал всему миру четыре года назад и что чувствует в своем сердце каждый русский человек.

Зачем России Крым

Для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. И именно так мы будем к этому относиться отныне и навсегда",

— заявил глава российского государства, обращаясь с Посланием к Федеральному собранию.

Путин подчеркнул, что "в Крыму живут наши люди, и сама территория стратегически важна, и потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства".

Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как его называли русские летописцы — Корсунь, принял крещение князь Владимир, а затем крестил всю Русь", — напомнил президент. Путин отметил, что "христианство явилось мощной духовной объединяющей силой" и что "именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом".

На Западе с презрением отнеслись к этим словам президента России, их даже не захотели понять. А раз так, то и русские не обязаны прислушиваться и пытаться учитывать западные замечания и поучения, в том числе в отношении Крыма. Провели между делом повторный референдум для тех, кому его очень хотелось, и хватит. Надо идти вперед, без оглядки на кого-либо. И чем сильнее и увереннее в себе будет Россия, тем раньше все признают, что Крым действительно вернулся в родную гавань, даже если и не поймут, что духовно он её никогда и не покидал.

‪Запад: Косово имело право на самоопределение, Крым - нет‬
.
.

.
.

Барак Обама попался на искажении истории

"Косово отделилось от Сербии после референдума, организованного в рамках международного права при тесном взаимодействии с ООН при участии стран соседей", - сказал Барак Обама.

МИД России отреагировал на эти заявления лидера США, разместив ответ на сайте ведомства.

"В Москве обратили внимание на то, что президент Обама, оправдывая провозглашённую в обход резолюции Совета Безопасности ООН независимость Косово, упомянул о каком-то референдуме по данному вопросу, - заявили в МИД. - Это утверждение президента США вызывает удивление, поскольку никакого плебисцита, тем более согласованного с международным сообществом не проводилось. Решение об отделении от Сербии было принято так называемым парламентом в Приштине в 2008 году в одностороннем порядке. Вместе с тем, мы согласны, что судьбоносные решения должны приниматься через референдум, как и было в Крыму".

.

.
В предыдущей заметке
.

Международное право: Законен ли был Крымский референдум?

.
была дана подборка мнений западных специалистов по международному праву о Крымском референдуме (см. также указанные там ссылки) и приведены некоторые теоретические обоснования для односторонней внеконституционной сецессии.
.
Теперь я хочу предложить вам несколько статей отечественного юриста-международника Александра Мезяева по данному вопросу.
.

.

Александр МЕЗЯЕВ
14.03.2014

16 марта в Крыму пройдёт референдум, который определит дальнейшую судьбу этой республики.
.
Решение о проведении референдума вызвало на Западе самую нервозную реакцию. Президент США Барак Обама заявил, что данный референдум нарушает международное право, но не подтвердил своё заявление никакими юридическими аргументами. (1) Точно так же и все другие утверждения о якобы международной противоправности крымского референдума лишены каких-либо серьёзных правовых аргументов.
.

Международный суд ООН в консультативном заключении 2010 года прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. (2) Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение "одностороннее провозглашение независимости". При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии. В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права - таких норм просто нет.
.

Сейчас заявления западных государств начали получать то или иное "правовое" подкрепление со стороны некоторых юристов. Однако и их в спешке подготовленная аргументация не может ничего доказать.
.

Часто утверждается, например, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. На первый взгляд звучит весомо, но - юридически несостоятельно.
.

Чтобы определить, что означает "принцип территориальной целостности", следует обратиться к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" . Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности "растворён" в принципе запрещения применения силы или её угрозы. Полностью рассматриваемый нами принцип называется следующим образом: "Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН". А содержание данного принципа таково: «Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава ООН; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем». (3)
.

Как видим, территориальная целостность упоминается в контексте вмешательства извне. Внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает. Западные же аналитики пытаются представить дело так, будто существует некий принцип территориальной целостности, который заключается в том, что территорию государства нельзя изменить. Как видим, это не так.
.

Если уж западные юристы и ссылаются на Декларацию принципов международного права 1970 года, то обращает на себя внимание их избирательный к ней подход. Ведь в этом же самом документе содержится принцип запрещения вмешательства во внутренние дела государств. Данный принцип (официально именуемый "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства") означает следующее: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права".
.

Декларация чётко указывает на то, что вмешательство запрещается по "любым" причинам, какими бы важными они не казались тем или иным внешним силам. Кроме того, запрещаются "любые" формы вмешательства и "любые" угрозы. Однако именно этим - вмешательством и угрозами занимаются западные страны. Здесь и вмешательство в дела Крыма с навязчивыми заявлениями о "нелегитимности" референдума, и угрозы санкций в адрес России.
.

Наконец, в той же Декларации 1970 года содержится принцип самоопределения народов. Данный принцип гласит, что "все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Опять-таки - "без вмешательства", тогда как Запад непрестанно вмешивается в дела Крыма.
.

Почему такая избирательность в цитировании правовых документов?
.

При этом следует особо отметить, что действия России не могут ни в коей мере быть поставлены в один ряд с действиями Запада - ведь Россия действует по приглашению законной власти Украины. Здесь у западных политиков снова нестыковки с правом: они прекрасно понимают, что власть, пригласившая Россию, является законной, поэтому дискуссия умело сводится на рельсы "легитимности", которая сама по себе является не правовым, а научным понятием. Что касается вмешательства при реализации права на самоопределение, то опять же Россия приглашена законной властью, а вот кто приглашал в Крым Запад?
.

Так, может быть, западные коллеги, утверждающие, что крымский референдум "нарушает международное право", имеют в виду что-то другое, но почему-то не способны это "другое" сформулировать? Попробуем помочь им.
.

Может быть, они имеют в виду, что не сам референдум, а вопросы, вынесенные на него, могут нарушить международное право (в случае если большинство проголосует «за»)? Может быть, их пугает, что население Крыма выскажется за вхождение в состав России? Однако даже и в этом случае всё будет соответствовать международному праву. Столь любимая Западом Декларация принципов международного права гласит: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
.

Тогда, может быть, западные коллеги имеют в виду, что международное право нарушается тем, что референдум проводится только в Крыму, а не на всей территории Украины? Но и в этом случае встанет вопрос: а какую же международно-правовую норму нарушает референдум, проводимый только в Крыму?
.

Может быть, западные коллеги, имея данный аргумент в виду, стесняются его приводить, потому что они пока не придумали, как им объяснить, почему они первыми признали независимость Южного Судана, который отделился от Республики Судан после референдума, проведённого только на юге? При этом референдум проводился под эгидой ООН. И то же касается референдума, проведённого ООН в Эритрее, отделившейся от Эфиопии и также признанной всеми. И также потребуется объяснять, почему Запад не провозгласил противоречащим международному праву предстоящий в сентябре 2014 года референдум в Шотландии, не предусматривающий голосования в других регионах Великобритании?
.

Последним выстрелом западных юристов выглядит ссылка на решение Верховного суда Канады 1998 года, в котором Суд постановил, что отделение Квебека невозможно только по результатам референдума в самом Квебеке, а возможно лишь по результатам всеканадского голосования. Аргумент, конечно, замечательный, но с одним уточнением: Канада пока ещё не управляет миром, и её решения не составляют часть международного права.
.

Так что же всё-таки имеют в виду западные правительства и обеспечивающие их юристы, когда они утверждают, что крымский референдум "нарушает международное право"? Похоже, что кричащее отсутствие у них ясных формулировок и каких-либо серьёзных правовых аргументов означает прекрасное понимание ими того факта, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.

(3) Полное содержание принципа см.: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН .

.
NOTE:
Верховный суд Канады в 1998 году не счел возможным наложить запрет на референдум о самоопределении (отделении) Квебека, но определил, что его положительный результат не ведет к немедленному предоставлению независимости.
.
.

Александр МЕЗЯЕВ
29.03.2014

27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 "Территориальная целостность Украины".
.

Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали "за", 11 - "против" (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
.

Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
.

Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
.

Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса - нет!
.

Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
.

Так, тезис о том, что референдум в Крыму "нарушает международное право" не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум "нарушает международное право", ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая "забывчивость" объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
.

Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача - политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин "аннексия" Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
.

Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
.

А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране - явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
.

Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это "исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН". Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
.

Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован "принципалами", нежели "принципами", и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
.

Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она "пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль". При этом В.Чуркин отметил, что "проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности", однако "для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций - просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений".
.

Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
.

Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
.

В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это - главный итог демарша западных стран в ООН.
.

(1) Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

(2) Среди воздержавшихся и Южно-Африканская Республика, что особо отмечает автор, пишущий настоящую статью из этой страны.

(3) Текст проекта резолюции: см. Документ ООН А/68/L.39.

(4) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с голосованием в Генеральной Ассамблее ООН по проекту резолюции "Территориальная целостность Украины" // Официальный сайт МИД РФ в Интернете.

.
NOTE:
C подробной аргументацией Запада по этому вопросу можно ознакомиться в статье из блога European Journal of International Law
.
.
Под сомнение ставятся не право на проведение референдума 16 марта, а поводы к нему и условия его проведения, которые, по мнению автора, не были соблюдены. Также в статье отмечается, что существующий в Конституции Украины запрет на проведение референдума с точки зрения международного права значения для признания его итогов не имеет.
.
.

.
Международный Суд ООН и Косово: ампутация международного права
Александр МЕЗЯЕВ
29.07.2010
.

22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения "властями Косово" независимости. Суд постановил, что это заявление "не противоречит" международному праву. Однако "не противоречит ли международному праву" само решение Международного Суда?
.

Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена, и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.

""Вот точная формулировка ответа"", который дал Суд (параграф 122): "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права" (1).
.

А теперь вспомним точную формулировку вопроса: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?"
.

Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос, причем сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своем ответе Международный Суд добавил к словам "норм международного права" слово "применимых". Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа "нарушает" получим ответ "не нарушает". Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости "применимостью" и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
.

Отсекая "неприменимые" нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда "применимых к данному делу", Международный Суд сделал вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости". Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчеркивает все более падающий уровень решений МС ООН.
.

Интересно отметить, что даже после произведенной ампутации международного права суду пришлось прибегнуть еще к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости", к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами "не противоречит международному праву". Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это - проблема выбора правовых концепций "разрешено все, что не запрещено" и "запрещено все, что не разрешено". Почему Суд выбрал первую, и почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права"?
.

В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений. Например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила "специальный правовой режим, который… имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом", или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и т. д.
.

Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пятеро судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра-Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос, и, по мнению указанных пятерых судей, это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.

Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же 5 судей, но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников все ясно: все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра-Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косово. Особо "порадовал" судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2)
.

Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
.

Нельзя не обратить внимания и еще на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении "нового процесса" против лидеров сепаратистской Освободительной Армии Косово Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с "новым судом" над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращенной, изящности. Во-первых, "международное правосудие" изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух "независимых" международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что "новый процесс" над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для "легитимации" независимости Косово.
.

Позиция многих государств по вопросу признания Косово и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершенная Международным Судом ООН, приведет к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.

""(1) Полный текст решения Международного Суда см. [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] 
(2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!""

.
.
========================================
.

The Oxford University Press

DEBATE MAP: UKRAINE/ CRIMEA

Debate Map: Ukraine Use of Force

The Oxford University Press continues with the debate maps, this time on Ukraine/Crimea. The reader is also referred to the last section on the (ir)relevance of international law for a timely debate on how the situation in Ukraine is affecting our attitudes towards international law. The current discourse allows us to re-examine and apply old practices/views to a new set of facts including State responses to Kosovo’s unilateral declaration of independence, its legality, the views of the ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey’s action in North Cyprus. Or those of Russia in Georgia. Or the US intervention in Grenada and Panama. The discussion at the State level is highly polarised and one gets a feeling that the applicable international law is that which is politically expedient (but at the same time, those who says international law is irrelevant would notice that both Obama and Putin justifies their views and actions on international law). The Crimean context highlights and exposes contentious and developing areas of international law and as seen in the map below, offers scholars the opportunity to dissect each of these areas.

The following index maps scholarly commentary on the legal arguments regarding the public international law (and some domestic constitutional law) aspects of the use of force in Ukraine, published in English language legal blogs and newspapers, and free content from OUP’s online services.
.

Сомалиленд ожидает признания

.