Уже в это воскресенье, если верить оппозиционерам, по стране должны пройти акции протестов. Речь ведется про инициативы небезызвестного русоволосого политика. 25 декабря 2017-го кандидатура Алексея Навального, стремящегося к главной должности управленца в России, была отклонена ЦИК’ом. После этого юристы претендента подавали жалобы в разные инстанции, требуя допустить основателя ФБК до этапа сбора голосов. Но в итоге он так и не смог «пробиться» . Тогда же в декабре на канале блогера был опубликован видеоролик, в котором Алексей Анатольевич призывает бойкотировать президентские выборы 2018-го года. Нехитрую кооперацию он именует «забастовкой избирателей». К счастью оппозиционера это пока еще не запрещено законом. Но помимо Навального к бойкоту грядущих выборов призывают и другие сограждане. Как на «угрозы» реагируют представители властей? Насколько реален бойкот? – попробуем разобраться ниже.

ДАННЫЙ МАТЕРИАЛ ОСНОВАН НА СООБЩЕНИЯХ СМИ И ЯВЛЯЕТСЯ СТРУКТУРИРОВАННЫМ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕСОГЛАСОВАНО С РЕАЛЬНЫМИ ФАКТАМИ.

Кто призывает к бойкоту или правда о выборах 2018 по версии Навального

Политические эксперты уже неоднократно подчеркивали, что позиция Навального – снобистская. Оппозиционер отвергает других кандидатов. Без каких-либо доказательств клеймит их «марионетками кремля». Никак иначе обстоят дела и в призывах, направленных на неокрепшие умы школьников и студентов, являющихся костяком аудитории Алексея. По версии политика, явка в любом случае будет низкой, а результаты избирательной кампании должны отвергаться. Новоизбранный президент – нелегитимен. Почему? Так гласит лозунг готовящегося мероприятия: «Выборы без Навального – не выборы» . Однако мыслящей прослойке граждан очевидно, что подобные заявления беспочвенны. Предыдущая и ряд более ранних избирательных кампаний вполне себе сносно проходили без участия основателя ФБК. Их тоже можно считать «не выборами»? К сожалению, но на данный вопрос вряд ли когда-нибудь будет получен вразумительный ответ.

Вместо него можно задать другой, тоже основанный на фактах. Активная деятельность оппозиционера перешла в стадию «медленного торможения». Аналитики отмечают, что Навальному было легко зазывать юных россиян, жаждущих перемен и видевших в его кандидатуре того, кто эти перемены сможет произвести. Но совсем другое дело, когда агитировать приходится не за себя, а «против всех», становясь извращенной копией Ксении Собчак. «Навчаку» ничего не остается, как всеми способами удерживать внимание аудитории. Наверное, с этой целью и была затеяна «забастовка избирателей», назначенная на 28 января 2018-го года.

По мнению сторонников Навального, оппозиционер проделал огромную работу и начал представлять собой «угрозу для режима». В связи с этим, якобы, его и не допустили. Присутствие граждан на избирательных участках они характеризуют никак иначе, чем легитимацией* правящего режима.

Легитимация — процесс признания социальными субъектами значимости общественно-политической реальности как в целом, так и в её отдельных проявлениях и составляющих. Макс Вебер

Противники готовящегося бойкота в один голос заявляют, что не идя на выборы граждане только ускорят процесс легитимации, доказав правоту «купленных» статистических агентств. В качестве альтернативного варианта, когда сограждан не устраивает ни один кандидат, а графа «против всех» представлена в виде инициалов Собчак, еще одним неразумным выходом может послужить порча бюллетеней.

Как на это реагирует Ксения Собчак?

Претендент в кандидаты на президентский пост Ксения Собчак неоднократно заявляла, что поддерживает Навального. Однако несмотря на это дама сперва выдвинула свою кандидатуру, а затем, как сообщают политэксперты, буквально «утопила» фигуру Алексея Анатольевича. Расходятся их взгляды и на то, как относиться к бойкоту выборов 2018-го года.

«Я не поддерживаю эту идею, потому что она еще менее эффективна, чем то, что мы видим на как бы выборах. Здесь против инициативы Алексея Анатольевича выступает математика. Как ни крути, а 2+2 всё равно 4, даже если нам очень хочется, чтобы было 5» , — сообщила журналистам Ксения Собчак в ходе визита Томска.

Поясняя приведенную формулу медиадива сообщила, что исключая себя из списка избирателей, электорат добавит голосов оппонентам. То есть на выборы, по мнению Собчак, идти нужно обязательно.

«Все те, кого пригонят голосовать за Путина, всё равно придут и за Путина проголосуют. А если не придете вы, просто увеличите его результат. К сожалению для Навального, нельзя нарушить законы математики» , — дополнила Ксения Анатольевна.

Кто еще призывает к бойкоту выборов 2018-го года?

Далеко не все поддерживают позицию, что «забастовка избирателей» является выходом. Но бывают и такие случаи, когда россияне попросту не видят других вариантов. К примеру, некоторая группа жителей города Татарска в Новосибирской области независимо от Навального заявили о своём бойкоте выборов. Задолго до оглашения принятого решения горожане писали обращения к Владимиру Путину и врио губернатора Новосибирской области Андрею Травникову. В них они просили руководителей повлиять на мэра города Татарск Александра Шведова.

В обращении они указывали на ряд коррупционных схем, проводимых администрацией. Помимо этого, жители обвиняют мэра Татарска в «рисовании статистики».

«Так, при рыночной стоимости 3х-комнатной квартиры в нашем городе максимально 1,5 млн рублей, администрация приобретала за 2,2 млн рублей, имеет место приобретение квартир за 2,5 млн рублей. Работающих в экономике 11 тысяч человек, но, фактически, по данным пенсионного фонда - 4,7 тысяч человек, то есть безработица составляет не 2,7%, а все 45%. Смертность превышает рождаемость, население убывает, средняя зарплата 28 тысяч рублей, но фактически - 10-12 тысяч», — краткие цитаты из письма.

К сожалению жителей, оперативной реакции не поступило. Их проблемы так и остались неразрешенными.

Про федеральную «забастовку избирателей» и реакцию властей

Многие правительства регионов рассмотрели заявки на проведение митингов и дали «зеленый свет». К примеру, мэрия Смоленска согласовала площадку в сквере на улице Коммунистическая. Здесь сторонники бойкота смогут собраться 28 января в 14:00 и выразить протест. Информация поступила от сотрудника штаба Андрея Коробцова, сообщившего результаты согласования издательству Keytown . Администрация города Чита также согласовала с представителями местного штаба оппозиционера площадку для проведения акции. Она состоится на площади Труда.

«Подтверждаю своё намерение провести митинг по адресу: площадь Труда, 28 января с 12.00 до 14.00 с количеством участников - тысяча человек» , - сообщается в документе, подписанном координатором читинского штаба Навального Михаила Файзрахманова, размещённом на странице мероприятия в «ВКонтакте».

Сам же Алексей Анатольевич планировал провести шествие по Тверской улице и митинг на Охотном ряду. Но московская мэрия предложила три других площадки: «Гайд-парке» на 1,5 тысячи человек; шествие от улицы Перерва до 157-го дома по улице Люблинской и митинг у памятника «Солдату Отечества» (на 15 тысяч человек); и шествие от улиц Маршала Бирюзова и Маршала Василевского до станции метро «Щукинская» и митинг на проезжей части на улице Маршала Василевского, напротив дома 13 (на 15 тысяч человек). О трех возможных площадках сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу департамента региональной безопасности и противодействия коррупции.

Однако от всех предложения Навальный отказался. По версии блогера, место предлагали в районе Щукино, обойдя стороной два других названных плацдарма. Где в итоге планирует собрать группу? – пока неясно.

Зато позиция других видных политических деятелей России видна невооруженным глазом. Чиновники придерживаются диаметрально противоположного мнения и считают, что призывы к бойкоту выборов 2018-го являются доказательством попыток Западного вмешательства в президентскую избирательную кампанию. Перечислять тех, кто так считает, можно долго, но в качестве примера возьмем Геннадия Онищенко и Виктора Водолацкого.

Геннадий Онищенко является первым зампредом комитета Госдумы по образованию и науке. По мнению влиятельного россиянина, агитаторы «забастовки избирателей» изначально хотят подорвать доверие к президенту, который будет избран в ходе дня единого голосования. Саму идею бойкота он назвал бессмысленной и призвал граждан России не поддаваться на провокации.

«Эти агенты влияния играют на том, что для любой политической системы важно, чтобы явка на выборах была высокой. Высокая явка на президентских выборах в марте 2018 года подтвердит, что, проголосовав за одного из кандидатов, свой выбор сделает большинство россиян, имеющих право голоса. Замысел тех, кто призывает не идти на выборы, очень простой. Это делается для того, чтобы весь следующий политический цикл заявлять, что избранный президент якобы не является легитимным. Потому что если, условно говоря, на выборы пришло около 50% населения, то получится, что за того, кого изберут президентом, проголосовало меньше половины всех избирателей, то есть глава государства не избран объективным большинством. Те, кто ратует за бойкот, надеются реализовать именно этот сценарий, никакого другого замысла у них нет» , — сообщил журналистам ФАН Геннадий Онищенко.

Вторым примером можно привести заявления зампреда комитета Госдумы по делам СНГ Виктора Водолацкого.

«Тех деятелей, которые призывают бойкотировать выборы, можно отнести к недоброжелателям и даже врагам нашей страны. Услуги многих из этих людей оплачены Госдепом США и направлены на проведение антироссийской политики. Чтобы их усилия оказались напрасными, каждому обладающему избирательным правом россиянину, вне зависимости от его политических взглядов, следует посетить избирательные участки 18 марта 2018 года» , — сообщил чиновник в интервью издательству ФБА «Экономика сегодня».

Подводя итог можно сказать, что политика бойкотирования выборов является во всех отношениях ущербной. К месту вспомнить пословицу: «собака лает - ветер носит, а караван идёт». Выборы в любом случае состоятся. И если вы не знаете, за чьи инициалы отдать голос, то сделайте по-другому. Ознакомьтесь с программами кандидатов и голосуйте за понравившиеся идеи, вне зависимости от личной симпатии к претенденту.

Главная политическая проблема сейчас – что делать с президентскими выборами, которые, конечно, никакие не выборы.

Развилка очень простая: идти и голосовать за кого-либо из демократических кандидатов (фактически, против Путина) или же участвовать в бойкоте, забастовке: как ни назови, а по сути – не ходить.

Я понимаю, что даже среди моих сторонников диаметрально противоположные мнения: но я хочу изложить свои аргументы – почему я считаю, что участие лучше неучастия.

Первое: и мировой, и тем более российский опыт показывают, что бойкот, увы, почти не способен повлиять на результат выборов и изменить что-то в стране. Вот, почитайте исследования более 170 кампаний в мире, где оппозиция пыталась использовать такую тактику.

Эффективен бойкот был только в 5 случаях. Исключительно там, где существовал порог явки в сочетании с массовым протестом. Тогда агитация за бойкот имела смысл, так как при низкой явке выборы признавались несостоявшимися.

В России при раннем Путине был порог явки, но в середине нулевых его отменили.

У нас даже нет графы "против всех". По сути, неучастие в выборах никак не угрожает пятому сроку Путину - этого просто не заметят. Ну, будет явка не 70%, а 60%. На выборах мэра в Москве была около 32%, и что?!

Ровно так эту забастовку не заметили и в Свердловской области во время последних выборов губернатора, к которым не был допущен Евгений Ройзман. Что, разве теперь регионом управляет кто-то другой, а не все тот же Куйвашев? Ну тут хотя бы можно понять логику бойкота: других демократических кандидатов, кроме Ройзмана, не было.

Чем меньше людей приходит на выборы – тем больше процент за кандидата от власти. А легитимность… Про нее в телевизоре все объяснят Киселев с Соловьевым. Есть разбор этого аргумента от координатора "Голоса" Виталия Аверина.

В ответ я обычно слышу логичный аргумент – а зачем ходить, если мы все равно ни на что не можем повлиять? Ведь мы же не верим в то, что Путин сейчас добровольно отдаст власть? Не верим, но выборы – это тот политический момент, которым нельзя не воспользоваться.

Я воспринимаю их как трамплин, как тренировку и возможность создать инфраструктуру для дальнейших кампаний, на которых все еще есть реальный шанс победить: выборы мэра Москвы, Мосгордумы, глав регионов и региональных законодательных собраний.

После муниципальных выборов в Москве, которые, к сожалению, многие тоже бойкотировали, у нас появились 267 независимых депутатов, большинство в 17 районах, почти 50 тысяч сторонников, поддержавших кампанию. При подготовке к мэрским выборам пропускать нынешний ход – это порадовать противника.

А теперь о конкретно моем решении – поддержке кандидата от "Яблока". Григорий Явлинский был единственным федеральным политиком, поддержавшим меня на выборах в Госдуму, а также нашу муниципальную кампанию в Москве. Никто другой нам не помог. А мы – вместе – объединились и добились успеха в столице.

Поэтому и по-человечески, и по-политически я считаю правильным поддержать его сейчас, чтобы как можно больше людей смогли услышать те правильные и необходимые для страны вещи, которые он говорит. Ведь "выборы" – это та же трибуна: вас слышат не только ваши сторонники, но и множество других людей, даже получающих информацию только из телевизора.

На съезде "Яблока" я рассказал об этом подробнее. Посмотрите это видео, и если мои аргументы покажутся вам убедительными, то приходите тоже поддержать выдвижение Григория Явлинского своей подписью.

P.S.: В Москве на этих выборах я вскоре предложу вариант, который, надеюсь, станет компромиссным для всех: и сторонников бойкота, и сторонников голосования. Он даст нам возможность использовать выборы, тогда как обычно на выборах используют нас. Попробуем перевернуть эту доску – но прошу набраться терпения до окончания праздников. С Новым годом!

К бойкоту на выборах в Госдуму. Чем отличается сегодняшняя ситуация?

Пресс-секретарь Кира Ярмыш:

В ролике он говорит, что лежать дома на диване — это не то, что мы предлагаем сейчас. Мы превратим наши 84 штаба в штабы, агитирующие за забастовку. Это принципиально отличается от ситуации шестилетней давности, когда не было такой большой политической структуры.

Позиция

О том, что делать теперь Навальному

ЦИК не зарегистрировал Алексея Навального. Я неоднократно говорила, что считаю его недопуск до выборов чудовищной несправедливостью и очередной ошибкой властей. Но это лишний раз доказывает нам, что мы все равно должны действовать, не останавливаться и идти на эти выборы. Идти до конца. За каждого из нас, за самого Алексея. Я против бойкота выборов. Я помню, как и сам Навальный в 2011-м поддерживал эту позицию: «Главная проблема агитации за бойкот в том, что в ней нет мобилизующего начала: останьтесь дома, смотрите телек, возмущайтесь. Ну мы и так целыми днями сидим дома, смотрим телек и возмущаемся. Серьезного снижения явки бойкот не даст». На мой взгляд, ничего в этом смысле не изменилось. Выборы по-прежнему единственный способ что-то изменить. А их бойкот — неэффективный и вредный метод. Он не только не снизит явку, но увеличит проценты Путина. И позволит ему получить желаемые 70 процентов. Я понимаю, как сейчас обидно и тяжело Алексею, но общее дело важнее. Поэтому я продолжаю призывать все демократические оппозиционные силы к объединению. И в случае моей регистрации предлагаю Алексею Навальному стать моим доверенным лицом.

Позиция движения «Солидарность»

Ɔ. Что делать оппозиции в такой ситуации?

Илья Яшин, лидер «Солидарности»:

Мы провели съезд, на котором определили свою позицию на президентских выборах. На съезд был приглашен Алексей Навальный, он отвечал на вопросы. И мы поддержали кандидатуру Навального на выборы, наши активисты возглавляли его штабы в некоторых регионах.

В начале года мы соберем политсовет и определимся с позицией по этому вопросу. Лично мне призыв к забастовке избирателей понятен. Потому что альтернатива забастовке только одна — идти голосовать за тех, кого Путин сам назначает. И когда действующий президент убирает своего главного противника, все это превращается в декорацию: никаких признаков настоящей политической борьбы у этих выборов нет. У меня нет сомнений, что решение принимал лично Путин по политическим мотивам, опасаясь излишнего политического радикализма.

Позиция Полины Немировской

Ɔ. Какое решение должен принять избиратель, если он не хочет голосовать за Путина?

Мое решение не зависело от того, зарегистрируют Навального или нет. Потому что нам предлагают сыграть в игру, в которой есть известный победитель. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Что касается права Навального баллотироваться, я полностью разделяю это и считаю, что ему искусственно создали преграду.

Но, с другой стороны, идея общего кандидата, как и идея бойкота, лишены смысла. Что касается бойкота, я не знаю, как считать его КПД. Если я завтра разверну общественную кампанию против покраски волос в белый цвет, то считать ли мне брюнеток и шатенок? И на этих выборах я приняла решение пойти и проголосовать за всех — потому что все кандидаты мне очень нравятся.

Кроме того, я считаю что поста президента России в принципе не должно существовать, потому что это проклятое место. В законодательстве существует множество лазеек, из-за которых любой кандидат может в итоге оказаться автократом. И я не хочу полагаться, что кандидат, за которого я бы проголосовала, оказавшись перед моральными выбором, примет правильное решение. Гораздо логичнее устранить эту проблему. И России лучше быть нормальной парламентской республикой с сильным правительством.

(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.

Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.

Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.

С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.

Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.

Итоговый вывод?

Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?

Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.

Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.

Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?

А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.

Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.

И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.