ТАСС-ДОСЬЕ. 18 декабря 2017 года опубликовано постановление Совета Федерации РФ о назначении выборов президента РФ на 18 марта 2018 года. С этого момента в России начинается избирательная кампания. Редакция ТАСС-ДОСЬЕ подготовила материал об истории законодательства о выборах президента РФ.

Первый закон о выборах российского президента

Пост президента РСФСР (с 25 декабря 1991 г. - президента Российской Федерации) был учрежден по итогам общероссийского референдума 17 марта 1991 г.

24 апреля 1991 г. председатель Верховного совета (ВС) РСФСР Борис Ельцин подписал первый закон, установивший правила выборов президента России. Согласно документу, на высший должностной пост в стране мог быть избран гражданин республики не моложе 35 и не старше 65 лет. Срок его полномочий составлял пять лет. Голосование проводилось одновременно по кандидатам в президенты и вице-президенты (последний пост был упразднен с принятием новой Конституции РФ 12 декабря 1993 г.). В нем могли участвовать граждане, достигшие 18 лет (эта норма позднее не менялась).

Право на выдвижение кандидатов в президенты по закону имели зарегистрированные политические партии, профсоюзы, массовые общественно-политические движения, трудовые коллективы, коллективы средних специальных и высших учебных заведений, собрания граждан и военнослужащих. Для участия в выборах претендентам необходимо было собрать подписи 100 тыс. граждан или получить поддержку не менее 20% от общего числа народных депутатов РСФСР. При голосовании избиратели должны были оставить в бюллетене фамилию только одного кандидата, которого поддерживают, остальные - вычеркнуть. Избранным считался кандидат, получивший более половины голосов избирателей.

Изменения в законодательстве в 1990-е годы

17 мая 1995 г. был принят новый закон "О выборах Президента Российской Федерации". В нем появился ценз оседлости: президентом мог быть избран только гражданин РФ, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. При этом верхнее ограничение по возрасту - 65 лет - было снято.

В законе впервые был определен механизм назначения даты выборов. Днем голосования стало первое воскресенье после истечения конституционного срока полномочий действующего главы государства.

Выдвигать кандидатов получили право инициативные группы граждан, избирательные объединения (общественные организации в уставе которых прописана возможность участия в выборах) и избирательные блоки, в которые входили два и более объединений. Для выдвижения кандидата непосредственно избирателями необходимо было провести собрание инициативной группы численностью не менее 100 человек. Каждый из зарегистрированных кандидатов должен был предоставить в Центризбирком 1 млн подписей избирателей в свою поддержку (при досрочных и повторных выборах - в два раза меньше).

Впервые в законодательстве были предусмотрены досрочное голосование (на судах, находящихся в день выборов в плавании, полярных станциях, в отдаленных районах РФ), а также голосование по открепительным удостоверениям. Были установлены современные правила заполнения избирательного бюллетеня: гражданин должен был поставить любой знак в пустом квадрате напротив фамилии выбранного им кандидата.

Избранным считался претендент, получивший более половины голосов граждан, принявших участие в голосовании. Был введен минимальный порог явки избирателей: выборы признавались несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей.

30 марта 1999 г. в законодательство были внесены поправки, требовавшие от кандидатов сообщать сведения о своей судимости и иностранном гражданстве, а также о доходах и имуществе. Предоставление недостоверных сведений в ЦИК стало основанием для отказа в регистрации кандидата или ее отмены. Законом установлена возможность регистрации претендентов на высший государственный пост на основании денежного залога.

31 декабря 1999 г. был принят новый федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации". В документе был изменен принцип назначения даты выборов: днем голосования было определено первое воскресенье месяца, в котором состоялись предыдущие выборы главы государства.

Также был введен дополнительный критерий признания выборов несостоявшимися. Центризбирком принимал такое решение в случае, если против всех кандидатов проголосовали больше избирателей, чем за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

Изменения в законодательстве в 2000-е годы

10 июля 2001 г. в избирательное законодательство были внесены поправки, запрещавшие главе государства, досрочно покинувшему свой пост, участвовать в выборах, назначенных в связи с его отставкой.

10 января 2003 г. был принят ныне действующий закон "О выборах Президента Российской Федерации", усложнивший регистрацию кандидатов-самовыдвиженцев. Численность группы граждан, которую необходимо было создать в поддержку самовыдвиженца, была увеличена до 500 человек. Вместо 1 млн подписей избирателей для регистрации нужно было собрать 2 млн. Была введена норма об отказе в регистрации кандидатов, суммарное количество недостоверных и недействительных подписей в поддержку которых составляет 25% от общего количества.

Согласно поправке в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 21 июля 2005 г., право выдвигать кандидатов получили политические партии, а избирательные блоки были запрещены. Сокращен допустимый процент брака в подписных листах (до 5%).

Отменена обязанность уходить в отпуск во время предвыборной кампании для кандидатов, замещающих государственные должности категории "А" (президент, председатель правительства, председатели палат Федерального собрания РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, депутаты, министры и др.).

В 2006 г. рядом поправок в избирательное законодательство были отменены порог явки и графа "Против всех". Тогда же политическим партиям было запрещено выдвигать в качестве кандидатов членов иных партий.

В том же году (25 июля и 5 декабря) права быть избранными на пост президента РФ были лишены несколько категорий граждан РФ:

Имеющие иностранное гражданство или вид на жительство;

Осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования неснятую и непогашенную судимость;

Осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности;

Подвергнутые административному наказанию за пропаганду и публичное демонстрирование "нацистской атрибутики или символики";

24 июля 2007 г. права баллотироваться на высший пост в стране были лишены граждане, которые подвергались административному наказанию за производство и распространение экстремистских материалов.

30 декабря 2008 г. в Конституцию РФ были внесены изменения, согласно которым срок полномочий президента, начиная с выборов 2012 г., был увеличен до шести лет. 19 июля 2009 г. соответствующие поправки были включены в избирательное законодательство.

В марте 2009 г. вступили в силу поправки, отменившие денежный залог для регистрации кандидатов.

Изменения в законодательстве в 2010-е годы

2 мая 2012 г., согласно очередным поправкам в федеральным закон "О выборах Президента Российской Федерации", количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата-самовыдвиженца, было снижено до 300 тыс. Для кандидатов, выдвигавшихся от непарламентских партий, установлен порог в 100 тыс. подписей.

7 мая 2013 г. были приняты законодательные нормы, запрещавшие кандидатам в президенты иметь счета и хранить ценности в иностранных банках за пределами РФ. Также претендентов на высший пост в стране обязали сообщать сведения о заграничной недвижимости и обязательствах имущественного характера.

В 2014 г., в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 г., было отменено положение о пожизненном лишении пассивного избирательного права (т. е. права быть избранными на пост президента) лиц, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Взамен установлено, что такое ограничение перестает действовать через 10 лет со дня снятия или погашения судимости (для совершивших тяжкие преступления) или через 15 лет (для совершивших особо тяжкие преступления).

1 июня 2017 г. было отменено голосование по открепительным удостоверениям. Кроме того, в закон была внесена поправка, позволяющая перенести дату выборов на неделю вперед. В результате появилась возможность назначить выборы президента 2018 г. на 18 марта - день, когда в 2014 г. в Крыму прошел референдум о воссоединении с Россией.

Это ахинея. То что тут пишут.

Сам был наблюдателем. Почему явка 67%. Прибавился целый регион (Крым) + 2 млн человек. Плюс приехали люди с Донбасса и Луганска. Многие из них получили российское гражданство. Их жизнь особенно Крымчан на 100% зависела от Победы Путина, а значит их участия в выборах. Они и пришли.

Далее. То что тут пишут про то что людей выписали. Вы сами поняли о чем пишите? Или образование не позволяет понять глупость вашего замечания? Процент явки считается от количества зарегистрированных избирателей, то есть прописанных на данной территории людей. "Вот приходила семья из 4 человек, голосовали, одного нет в списке, он голосовать не мог в этот раз так как его не было в списке. Пример: 67% Это из 100 человек пришло голосовать 67. Одного убрали. Значит осталось 99. Но он голосовать то не может. Смысл его убирать из списка если он голосовать не может и это на явку вообще никак не влияет.

Серое вещество не подсказывает, что господа либералы сами спровоцировали такую явку? У меня многие знакомые раньше не ходили, а в этот раз пошли. Многие голосовали не за Путина, к примеру. Спрашиваешь, а чего пошли вдруг?! Раньше то нее ходили и надо мной шутили, что я ходил. Я что Вас заразил что ли желанием ходить на Выборы? Один мне вообще сказал: не хочу стоять на одном уровне Лешей Навальным. Дальше была лекция и мат про Навального. У человека юридическое образование и он просто по полочкам разложил какие срока и за что ему светят и какая у него мохнатая лапа раз он на свободе. В общем, не хотел он был с ним рядом, и оказаться тем, кто повелся на его призывы. У других как оказалось родственники в Украине: в Донецке, Луганске, друзья там. У одного человека на работе ребята пришли работать с Донбасса и он не хотел чтобы победил кто-то кроме Путина, так как судя по речам если бы не Путин все могло бы развернуться. У некоторых родственники в Крыму. Он вообще не хотел идти, они его сагитировали. Многие пошли потому что посмотрели дебаты и стало страшно, а вдруг эти победят. В Питере многие из тех кто за 40 лет голосовали потому что помнят как Собчак в 1996 пролетел с победой потому что люди не пришли на выборы и победил Яковлев. Да и власть приложила все усилия чтобы люди пришли.

Проблема всех этих экспертов в том, что они не понимают одной истины: власти на фиг не нужна пустая статистика. Смысл был в том чтобы люди РЕАЛЬНО пришли на выборы. Путин ведь не наступает на одни грабли дважды. Он в 1996 году руководил штабом Собчака на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и ситуация была схожая. По опросам Собчак громил Яковлева. Но люди не пошли: "А и так победит" и выиграл Яковлев. Путин это помнил и поэтому ему нужна была кровь из носа РЕАЛЬНАЯ ЯВКА, а не фиктивная. Никто не заметил что например была нереальная агитация именно на явку? В Питере рекламы о Явке и выборах было больше чем рекламы самих кандидатов.

Как сказал Карен Шахназаров: "Вы реально думали, что человек, который присоединил Крым, человек который не дал уничтожить Донбасс и Луганск может проиграть на Выборах?! Вы реально в это верили?

Задача власти было обеспечить явку. Власть сделала все чтобы люди поверили, что выборы честные и либералы и персонажи вроде Навального и Собчак сделали все чтобы люди поверили в то что выборы честные и их голос имеет значение.

Ради явки Центризбирком даже закрыл глаза на вранье Грудинина. Его должны были снять с выборов, но не сделали это. А что несла Собчак? Там букет статей. А ничего. Все хорошо. Леша Навальный заработал замену условного срока на реальный. Но он опять же на свободе был и есть. Все лишь бы никто не мог сказать, что власть устраняет конкурентов и выборы не честные.

А дебаты? Вы посмотрите как Соловьев затыкает рты людям если не согласен с ними, и как он вел себя на дебатах. Есть разница? Да они все на ушах стояли разве что стриптиз не показывали.

September 17th, 2016

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

Recent Posts from This Journal

• 
  Живопись вьетнамской художницы Тран Нгуен (18 работ)

• 
  Хелависа (Мельница) - Дороги

• 
  "При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за опоздание на работу"

  При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за малейшее опоздание на работу. Разбираемся правда или ложь. Предметом большинства разговором на эту…

• Как изменить отношение к Нестору за 7 минут? Лжеистория СССР

  Про СССР на Ютубе мы слышали всякое. Но Дудь, Варламов, Kamikadzedead и прочие Itpedia с их антисоветской псевдоисторической истерией кажутся…

• 
  Где был подлинный «голодомор» и кто его организовал?

  Обвинения в «голодоморе» — излюбленный конек украинской антироссийской пропаганды. Якобы Советский Союз, который современным…

• 
  Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде

• Топ-10 резолюций Николая II Кровавого

• 
  Борис Юлин - Пролетариат

  Беседы о пролетариях и их месте в современном обществе с военным историком Борисом Юлиным.

Разработаны меры, направленные на повышение легитимности выборов в России. Соответствующий законопроект , подготовленный депутатом Маргаритой Свергуновой , внесен в Госдуму.

Предлагается законодательно установить минимальный порог явки избирателей – не менее 50% избирателей, внесенных в списки избирателей, на выборах Президента РФ, депутатов Госдумы, а также на выборах в органы государственной власти субъектов РФ. Такой показатель планируется учитывать при признании выборов несостоявшимися. Исключение предусмотрено для выборов в органы местного самоуправления.

Напомним, что ранее выборы признавались несостоявшимися в случае, если в них приняли участие менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей. При этом указанный минимальный процент мог быть повышен для выборов в федеральные органы госвласти, органы госвласти субъектов РФ и снижен для выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. Законом субъекта РФ допускалось предусматривать, что минимальный процент от числа избирателей для признания выборов депутатов представительных органов муниципального образования состоявшимися не устанавливается. Также минимальный порог явки действовал для выборов Президента РФ, которые признавались несостоявшимися, если в них приняли участие менее половины избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Для выборов Депутатов Госдумы порог явки избирателей составлял 25%. Однако затем соответствующие нормы были исключены.

По мнению автора инициативы, на сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы государственной власти ставит под вопрос легитимности выборных органов, избранных на выборах с участием менее половины избирателей от количества, внесенного в списки избирателей.

Свергунова считает, что введение предлагаемых норм позволит формировать органы госвласти с учетом мнения большинства избирателей, что придаст более весомую легитимность выборным органам, способствуя укреплению власти в целом по стране. Также реализация законопроекта позволит повысить ответственность избирательных комиссий, в частности, в работе по информированию избирателей о проведении выборов, об активном избирательном праве, о проявлении активной гражданской позиции и т. п.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении очередной пакет поправок в избирательное законодательство. Как и многие другие законодательные инициативы последних пяти лет, новый документ усложняет правила выборов для противников нынешней власти и упрощает их для Кремля.

Наиболее значимой из полутора сотен поправок, внесенных в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", как и предполагала "Власть" в предыдущем номере, стала отмена минимального порога явки на выборах всех уровней.
Согласно действующему законодательству, этот порог является дифференцированным: президентские выборы признаются состоявшимися при явке не менее 50%, на выборы в Госдуму должны прийти как минимум 25% избирателей, а на выборы в региональные парламенты — не менее 20%. Порог явки на муниципальных выборах разрешается опускать региональными законами ниже 20% либо вовсе отменять.
Теперь же активность избирателей не будет иметь никакого значения: выборы любого уровня будут признаны состоявшимися, если на них пришел хотя бы один гражданин России, имеющий право голоса. Авторы этой поправки из числа думских единороссов, разумеется, ссылались на опыт цивилизованных стран, где никаких ограничений явки не существует (см. "Мировую практику") и до уровня которых Россия, по их мнению, уже вполне дозрела. Однако независимые эксперты (см., например, интервью Дмитрия Орешкина во "Власти" №44 от 6 ноября 2006 года) не преминули отметить, что низкая явка, судя по результатам последних региональных выборов, для действующей власти объективно выгодна. Если активность россиян, имеющих право голоса, составляет 35-40% от списочного состава избирателей, как было в регионах 8 октября, то симпатии большинства из них разделяются между двумя партиями власти — "Единой Россией" и "Справедливой Россией", которые, собственно, и должны обеспечить Кремлю уверенное большинство в следующей Госдуме. Если же на выборы придет спящий пока электорат, то исход голосования может оказаться совершенно непредсказуемым, что чревато для Кремля либо потерей думского большинства, либо даже провалом операции "Преемник" на выборах президента-2008.
Кроме того, эта поправка лишает внесистемную оппозицию, кандидаты от которой все чаще просто не допускаются к выборам, едва ли не последнего козыря — возможности призвать избирателей к бойкоту выборов с целью признания их несостоявшимися. Вместе с этим думские единороссы предупредили и другой способ народного протеста, заключавшийся в выносе с избирательных участков незаполненных бюллетеней. Отныне число избирателей, принявших участие в голосовании, будет определяться не по количеству выданных бюллетеней, как прежде, а по тому, сколько их будет обнаружено в ящиках для голосования. Стало быть, все россияне, получившие бюллетени, но не бросившие их в избирательные урны, будут считаться не принявшими участие в голосовании и не войдут ни в какие итоговые протоколы. И, соответственно, доказать миру несправедливость прошедших выборов путем указания на разницу между числом получивших бюллетени и бросивших их в урны у противников режима не будет никакой возможности.

Кроме оппозиционно настроенных избирателей, жертвами этих поправок станут оппозиционные кандидаты и партии, для отказа в регистрации которым единороссы придумали целый ряд новых оснований. Хотя официальным мотивом этих нововведений стало усиление борьбы с экстремизмом, под определение "экстремистов" легче всего будет подвести именно кандидатов, недостаточно лояльных действующей власти.
Так, в регистрации будет отказано политикам, которые "в течение срока полномочий органа госвласти или местного самоуправления" (то есть, например, в случае с Госдумой — в течение четырех лет до очередных выборов) допустили "призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность". Перечень таких деяний минувшим летом был значительно расширен (см. "Власть" №29 от 24 июля), и в экстремисты при желании можно записать, скажем, коммунистов, блокирующих здание обладминистрации в знак протеста против монетизации льгот ("воспрепятствование деятельности органов госвласти и их должностных лиц"), или демократов, обвиняющих Владимира Путина в том, что он стал виновником гибели заложников в Беслане и театральном центре на Дубровке ("публичная клевета в отношении лица, замещающего госдолжность, соединенная с обвинением этого лица в совершении деяний экстремистского характера"). Причем в праве быть избранными будет отказано даже тем потенциальным кандидатам, которые получили за свои "экстремистские деяния" не уголовные, а административные наказания.
Кстати, среди поправок, предварительно одобренных профильным комитетом Госдумы по госстроительству, была еще более жесткая норма, позволяющая отказывать в регистрации кандидатам, находящимся под стражей по обвинению в преступлениях экстремистской направленности. Это позволило бы властям оперативно отсекать от выборов нелояльных политиков путем предъявления им необходимого обвинения и выбора соответствующей меры пресечения. Но после того, как представители Центризбиркома на заседании профильного комитета Госдумы заявили, что этот пункт противоречит Конституции (она запрещает баллотироваться в любые органы власти лишь лицам, находящимся в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда), эта норма перекочевала из таблицы рекомендованных к принятию поправок в таблицу отклоненных.
По требованию ЦИК была изменена и еще одна норма законопроекта, допускавшая отказ кандидатам в регистрации за неполноту представленной информации о себе. Во-первых, в законе был прописан исчерпывающий перечень сведений, которые кандидат должен представить в избирком при выдвижении, тогда как проект поправки позволял избиркомам трактовать термин "неполнота сведений" по собственному усмотрению. А во-вторых, Дума обязала избирательные комиссии извещать кандидатов об обнаруженных в их документах недочетах как минимум за три дня до предполагаемой даты регистрации, чтобы те успели внести необходимые изменения. Правда, представители оппозиции тут же указали, что двух дней (уточнения должны быть сделаны не позднее чем за сутки до возможной регистрации) явно недостаточно, если речь идет, скажем, о выборах в Госдуму, на которых депутаты избираются от Калининграда до Приморья.

Впрочем, шанс "попасть под сокращение" у оппозиционных кандидатов будет и после регистрации — в том случае, если они нарушат обновленные правила предвыборной агитации. Главным из этих правил станет запрет на "очернение" конкурентов в ходе агитации в телеэфире. К запрещенным действиям новый закон, в частности, относит "распространение призывов голосовать против кандидата", "описание возможных негативных последствий в случае избрания кандидата", "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с негативными комментариями" или "информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату".
Другими словами, после вступления этих поправок в силу кандидатам и партиям будет дозволено говорить о своих противниках как о покойниках — либо хорошо, либо ничего. Ведь любое упоминание о недостатках конкурента может быть сочтено нарушением вышеупомянутого запрета, за которое может последовать наказание в виде лишения регистрации. А следовательно, вся предвыборная конкуренция между кандидатами и партиями (в том числе и в ходе их дебатов в прямом телеэфире, за проведение которых особенно ратует Центризбирком) в итоге сведется к обмену любезностями, а победит тот, кто похвалит себя лучше других. Вот только рассчитывать в этом случае на искренний интерес простых российских телезрителей, которым государственные телеканалы будут предлагать подобные "дебаты" вместо любимых концертов и сериалов, будущим кандидатам вряд ли стоит.
Дмитрий Камышев

Явочные порядки в мире Вопрос о легитимности избранной власти чаще всего встает именно там, где нет порога явки и ходить на выборы вовсе не обязательно. Минимальная явка избирателей предусмотрена во всех странах мира только в случае проведения референдумов — обычно она устанавливается на уровне 50%. Во многих странах мира существует обязательный порог явки для признания законными президентских выборов, особенно в тех случаях, когда законодательством предусмотрены несколько туров голосования. В Македонии , например, порог в 50% установлен для обоих туров президентских выборов. Во Франции , Болгарии и некоторых других странах порог явки предусмотрен только для первого тура выборов. Существование минимального порога явки избирателей на парламентских выборах характерно для стран Восточной и Центральной Европы, а также бывших советских республик. Например, 50-процентный порог явки установлен в Таджикистане , а 33-процентный — в Узбекистане (раньше и тут порог был на уровне 50%). Однако и здесь есть тенденция к отмене минимального порога явки избирателей. Так произошло в Сербии , а после провозглашения независимости и в Черногории . В большинстве стран мира минимального обязательного порога явки не существует. В некоторых странах это объясняется обязательным участием в выборах (например, в таких странах, как Австралия , Бразилия или Венесуэла ). Там, где участие в выборах не является обязательным, а минимального порога явки нет (Великобритания , США , Канада ), все чаще поднимается вопрос о недостаточной легитимности избранных органов власти. В этих странах принимаются дополнительные меры по привлечению избирателей на выборы. К примеру, в США зачастую выборы разного уровня объединяются с голосованиями по важным для населения местным законодательным инициативам.