И.А. Медведева, А.А. Грицанов

Вульгарный материализм (лат. vulgaris – упрощенный) – понятие, введенное в обиход Энгельсом для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала – середины 19 в. К.Фохта (1817- 1895, автора «Физиологических писем» – 1845–1847); Я.Молешотта (1822–1893, автора «Круговорота жизни»); Л.Бюхнера (1824–1899, автора работ «Сила и материя», переиздававшейся более 20 раз, «Природа и дух», «Природа и наука»).

Течение западно-европейской философии, представленное данными философами, возникло под влиянием впечатляющих успехов естествознания в 19 в. Универсальность закона сохранения материи и закона превращения энергии, возможность перенесения объяснительной схемы дарвиновского принципа эволюции на область социальных явлений, активные исследования мозга, физиологии органов чувств, высшей нервной деятельности были использованы в качестве аргументов против натурфилософии в целом и немецкой трансцендентально-критической философии, в частности. В.М. присущи биологизм, натурализм и эмпиризм при объяснении социальной жизни – классовых различий, особенностей истории народов и т.д.; эмпиризм в гносеологии, понимании природы теории; отрицание научного статуса философии; противопоставление философии и естествознания.

Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что соответствующая аргументация использовалась представителями В.М. в ходе полемик упрощенно. Отмечая в дискуссии с Вагнером, что «мысли находятся в тех же отношениях к мозгу, как желчь к печени или моча к почкам», Фогт имел в виду наличие связи органа и его продукта, о характере же последнего – духовном или вещественном – речь не идет. (Вагнер отстаивал примитивную точку зрения, согласно которой психическое – не функция мозга, а самостоятельная субстанция, которая после смерти тела молниеносно перемещается в иное место мира, а впоследствии способна возвращаться обратно и воплощаться в новом теле.) Бюхнер при этом подчеркивал: «Даже при самом беспристрастном рассуждении мы не в состоянии найти аналогии и действительного сходства между отделениями желчи и мочи и процессом, производящим мысль в мозгу. Моча и желчь осязаемые, весомые, видимые и, сверх того, отбрасываемые и отпадающие вещества, выделяемые телом, мысль же или мышление, напротив того, не отделение, не отпадающее вещество, а деятельность или отправление известным образом скомбинированных в мозге веществ или их соединений... Вследствие этого ум или мысль не сама материя. Мозг не вырабатывает никакого вещества, подобно печени и почкам, но производит лишь деятельность, являющуюся высшим плодом и расцветом всяческой земной организации».

По мысли Бюхнера, в неудачном сравнении Фогта содержится правильная главная мысль: «Как не существует желчи без печени, точно так же нет и мысли без мозга; психическая деятельность есть функция или отправление мозговой субстанции». В.М. не сложился в целостную философскую традицию, однако, наряду с социал-дарвинизмом, позитивизмом и др. течениями философии середины 19 в. способствовал изменению духовной и интеллектуальной атмосферы Западной Европы. С одной стороны, традиция редукции сложных психических процессов к физиологическим проявлениям работы мозга, отрицание идеальной, регулятивной, социальной природы сознания получила продолжение в конце 19–20 вв.

Традиция была продолжена в принципе радикального монизма в «научном материализме» (Дж. Смит, Д. Армстронг), в принципе физикализма в позитивизме и постпозитивизме, в современных вариантах теософских воззрений, биополевых концепциях сознания и др. С другой, – имела продолжение и идея Бюхнера о том, что «... одностороннее подчеркивание формы... так же предосудительно, как одностороннее подчеркивание материи. Первое ведет к идеализму, последнее – к материализму...» вкупе с мыслью, согласно которой адекватное уразумение вещей ведет «к общему монистическому миросозерцанию». Прямая установка на фундирование философии естествознанием не была забыта в ряде интеллектуальных течений 20 в.

(от лат. vulgaris - грубый, простонародный) - филос. течение XIX в., сложившееся на фоне успехов классич. естествознания и, особенно, физиологии. Его представители (Л.Бюхнер, Я.Молешотт, К.Фохт), опираясь на идеи эпигонов фр. материализма XVIII в. (П.Кабанис, П.С.Лаплас и др.) и антропологич. материализм Л.Фейербаха, сводили все проявления сознания (как индивидуального, так и общественного) к природно-физиологич. основаниям. Так, согл. Бюхнеру, мысль есть чисто материальный продукт деятельности головного мозга и нервной системы, а понятие «сознание» - синоним этой деятельности. Соц.-истор. природа сознания, т.о., отрицается. Сходные идеи представлены в физиологически ориентированных психол. теориях (С.М.Сеченов, И.П.Павлов и др.). Соц.-филос. идеи В.м. разрабатываются на почве дарвинизма социального и принципа жесткой экон. детерминации явлений обществ. и культ. жизни. Примером такого подхода к соц.этич. проблемам может служить многотомная «История нравов» Э.Фукса. По аналогии с термином «В.м.» в науч.-филос. лексиконе используются термины «вульгарный экономизм», «вульгарный социологизм» и др. Е.В.Гутов

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

от лат. vulgaris – обыкновенный, простой) – течение в бурж. философии сер. 19 в. Возникло на почве капиталистич. развития в условиях позитивистского отрицания философии и развития естествознания, к-рое все явственнее обнаруживало несостоятельность идеализма. Теоретич. предшественником В. м. был франц. материалист Кабанис, гл. представителями – нем. философы Фохт, Молешотт, Бюхнер. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами (см. "Анти-Дюринг", 1957, с. 313), поскольку они упрощали положения старого материализма, не преодолевая его метафизич. и механистич. ограниченности, отворачивались от диалектики. Представители В. м. популяризовали достижения естествознания (закон сохранения материи, закон превращения энергии, дарвинизм, данные физиологии), указывали на атеистич. выводы, вытекающие из них. Наиболее ярко существо В. м. проявилось в отрицании специфики сознания, к-рое непосредственно сводилось к веществу (см. Бюхнер, Сила и материя, 1855, рус. пер. 1907) и деятельность к-рого связывалась с питанием, составом употребляемой пищи. Не понимая того, что сознание людей отражает их обществ. бытие, сторонники В. м. утверждали, напр., будто главной причиной колониального рабства являются естеств. условия, в к-рых живут колониальные народы, употребляемая ими пища и т.п. Бюхнер пытался "природой" наследственности объяснить различие между классами, примыкая тем самым к реакц. социологич. концепции "социального дарвинизма". В. м. в ряде отношений приближался к позитивизму и открытому идеализму, Бюхнер, напр., утверждал, что материя, сила и дух представляют собой "различные проявления одного и того же первичного или основного принципа" ("Сила и материя", СПБ, 1907, с. 41). Выступая против идеалистич. натурфилософии, противо-поставляемой наукам о природе, третируя классич. нем. философию как шарлатанство, В. м., подобно позитивизму, не понимал необходимости разработки философии как науки, имеющей свой предмет познания. Особенно упрощенными были гносеологич. представления В. м., не выходившие за пределы крайне огранич. эмпиризма, совершенно чуждого диалектике. В нек-рых странах благодаря атеистич. направленности В. м., переплетаясь с позитивизмом, играл прогрессивную роль, способствуя разоблачению религии и идеализма, помогая ознакомлению с выдающимися достижениями естествознания. В России 19 в. В. м., сыгравший известную положит, роль в борьбе с офиц. идеологией, был подвергнут критике революц. демократами (см. Н. А. Добролюбов, Полное собр. соч., т. 3, 1936, с. 92; М. А. Антонович, "Современник", 1863, т. 95, с. 50). Вульгарно-материалистич. тенденции были в СССР свойственны механистам (см. также Вульгарный социологизм). Лит.: Маркс К., Господин Фогт, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 12, ч. 1, М., 1935; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 25–26, 161, 163; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. IV, § 7, гл. VI, §4; Таганский Т., Вульгарный материализм третьей четверти XIX в. и современные механисты, в кн.: Из истории философии XIX века. Сб. статей, [М.], 1933, с. 79–123; История философии, т. 3, М., 1959, с. 333–37. Т. Ойзерман. Москва.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛЕКЦИЯ 7. СОЗНАНИЕ
ПЛАН ЛЕКЦИИ
1.Донаучные концепции сознания. Идеализм.Дуализм.Метафизический материализм. Вульгарный материализм.

2.Научная философия о сущности сознания . Сознание как субъективный образ объективного мира.

3.Понятие идеального.

Сознание - вторая из предельно широких категорий философии, входящих в состав основного вопроса философии и образующих важнейшее содержание философской науки.

1. Донаучные концепции сознания

Научная философская концепция сознания опирается как на данные частных наук, так и на лучшие достижения предшествующей философской науки.

С позиций идеализма сознание является первоосновой реального мира и может быть понято только из самого себя. Мир, согласно этой точке зрения, имеет духовную природу. Для субъективного идеализма мир выступает как совокупность человеческих ощущений, с позиций объективного идеализма представляет собой проявление духовной субстанции, не зависящей от человека и порождающей человеческое сознание.

Превращая сознание, духовное в самостоятельную и абсолютную сущность, идеализм делает невозможным действительно научное объяснение сознания, поскольку последнее не может быть понято из самого себя. В основе идеалистического и религиозного объяснения мира и сознания лежит в сущности весьма древнее и упрощенное, предвзятое (ниоткуда не следующее) представление о том, что материя есть нечто косное и неизменное, простое, а мысль, духовное - активное, творческое, сложное. Это архаическое, коренящееся еще в представлениях первобытного человека убеждение с возникновением науки было далеко отодвинуто от действительного научного познания реальных вещей, явлений и процессов, ибо не имеет никакой объяснительной силы.

Вместе с тем идеалистические концепции сознания содержали и рациональные моменты, выражающие те действительные свойства сознания, которые в гипертрофированном виде были подмечены и описаны идеализмом. К ним следует отнести прежде всего активность сознания, абсолютизированную идеализмом. Замечательным достижением гегелевского объективного идеализма было рациональное содержание представления о закономерно развивающейся абсолютной логической идее, которая с необходимостью порождает человеческое сознание. Это ставит философию Гегеля выше представлений упрощенного материализма о случайном возникновении сознания, не имеющего глубоких корней в природе бесконечного мира.

Материализм прошлого сформулировал в общем верную идею производности, вторичности сознания по отношению к материи. Однако незавершенный и недиалектический характер этого материализма не позволил создать научную философскую концепцию сознания, хотя последняя была бы невозможной без предшествующей материалистической традиции, связанной с успехами развивающейся науки.

Особое место в философских представлениях о сознании занимает вульгарный материализм , неизбежный спутник и своего рода антипод материалистической линии в философии и частной науке. Основоположником вульгарного материализма считается французский врач и философ XVIII в. Пьер Кабани. Исходя из древней гуморальной концепции физиологии, согласно которой деятельность живого организма определяется рядом жидкостей, которые в разных пропорциях фильтруются органами тела, Кабани утверждал, что сознание - своего рода тонкая жидкость, выделяемая мозгом так же, как желчь выделяется печенью. Кабани полностью отождествил психическую деятельность с физиологической , притом в наиболее грубом варианте концепции сознания как некой тонкой материи. «Нервы, это - человек», - так резюмировал он свою концепцию человека.

Крупная «вспышка» вульгарного материализма возникла в 50-60-е гг. XIX в. Она была представлена во взглядах немецких ученых Бюхнера, Фогта и Молешотта, которые, правда, не считали сознание жидкостью, а мозг - фильтром, однако отождествляли сознание с физиологическими процессами.

Деформации научного материализма в эпоху культа личности привели в ряде случаев к новому оживлению вульгарного материализма, который явственно проявился на сессии АН и АМН СССР, посвященной учению И.П. Павлова (1950 г.). В основных докладах сессии - академиков К.М. Быкова и А.Г. Иванова-Смоленского были выдвинуты три общие идеи: 1. Психика есть не что иное, как высшая нервная, физиологическая деятельность. 2. Психика есть рефлекс. 3. Являясь высшей нервной деятельностью, психика материальна. Эти идеи имели определенный вульгарно-материалистический характер. Хотя в работе сессии были и положительные моменты (она привлекла внимание к разработке одной из выдающихся научных теорий - учения И.П. Павлова), она весьма серьезно затруднила развитие психологической науки. Отзвуки физиологической трактовки психики сохранились до сих пор.

Критика вульгарно-материалистических идей в психологии и психофизиологии была начата рядом советских философов, а не психологами или физиологами. Было показано, что сведение психики к физиологическим процессам с позиций научной марксистской философии является несостоятельным 1 . Однако концепция «рефлекторной природы психики» просуществовала в советской психологии и физиологии еще ряд десятилетий.

Вульгарный материализм - неизбежный продукт мышления по способу «простых решений». Поэтому он может давать неожиданные вспышки в связи с новейшими открытиями в науке и достижениями техники, если последние не получают строгого научного осмысления с позиций научной философии.

В последние десятилетия новый всплеск скрытого вульгарного материализма связан с возникновением кибернетики и выражается в утверждении, что «машина может мыслить», если последнему придается более или менее буквальный смысл. Вульгарный материализм заключается здесь в том, что духовная деятельность человека отождествляется с материальной деятельностью машины.

2.Диалектический материализм о сущности сознания
Строго говоря, сознание составляет предмет исследования не философии, а психологии, которая является специальной наукой о психике и человеческом сознании. Поэтому необходимо первоначально дать краткую характеристику сознания с позиций научной психологии .

С точки зрения психологии сознание - высшая форма психической деятельности, связанная с трудом и речью (языком). Психика (инстинкты и ассоциации, ощущения, восприятия, представления, чувства и т. д.) есть широкое понятие, охватывающее как психику животных, или биопсихику , так и психику человека . Последняя - более сложная, чем психика животных, деятельность, связанная со специфически человеческим социальным образом жизни.

Человеку свойственна также очеловеченная животная психика , представляющая собой высшую ступень развития биопсихики, обусловленную человеческим образом жизни. Человеческие инстинкты, которые были перечислены ранее, оставаясь биологическими явлениями, в то же время качественно сложнее собственно инстинктов животных, или, точнее, «других животных», поскольку человек в биологическом плане - животное.

Ближайшей природной основой (базой, фундаментом) психики выступает физиологическая деятельность животных и человека, высшим уровнем которой является высшая нервная деятельность . Соотношение изложенных понятий можно представить на следующих схемах.

В психике человека можно выделить собственно человеческую психику, т.е. ту «прибавку» в психической деятельности, которая возникает с появлением человека, «за вычетом» очеловеченной биопсихики.

Сознание составляет высшую форму, или уровень, собственно человеческой психики. Его соотношение с психикой вообще и основную структуру можно представить следующим образом:

Сознание представляет собой триединство разума (Р), чувства (Ч) и воли (В). Разум называют также интеллектом или абстрактным мышлением . Разум есть понимание сущностных (в отличие от чувственного отображения) сторон внешнего мира и самого человека. Разум основывается на логических законах, являющихся в конечном счете отображением связей объективного мира. К чувствам, включенным в состав сознания (в отличие от более элементарных чувств), относят так называемые высшие чувства - свободы и ответственности, добра и гуманизма, дружбы и любви, патриотизма и др. Воля - императивная сторона человеческого сознания, побуждающая человека к деятельности.

Ведущая роль в системе сознания принадлежит разуму, поскольку человеческое сознание и поведение определяются прежде всего пониманием (действительным или иллюзорным) сущности вещей, событий, человеческих потребностей и т. д. Главенство логики, рационального мышления в человеческом сознании и поведении - выражение главенства объективного подхода к действительности и человеческому поведению.

Однако разум может существовать и развиваться только в связи с чувствами, чувственным освоением мира, которое в своеобразной очеловеченной форме отображает и оценивает мир, общественные явления, человеческую жизнь. Вне связи с чувствами свободы и ответственности, гуманизма, любви, стремлением к постижению истины, познанию сущности мира и самого себя разум теряет смысл и импульсы своего существования и движения. Интеллект находится в зависимости также от волевого начала, ослабление которого ведет к деградации, лишает интеллект необходимой целеустремленности.

Сознание получает свободное развитие только при гармоническом сочетании разума, чувства и воли. Существуют поэтому три человеческих таланта - разума, чувства и воли, которые развиваются в единстве , при ведущей роли разума.

Талант интеллекта, не подкрепленный достаточным развитием чувства и воли, как свидетельствует опыт человечества, не приводил к каким-либо существенным результатам и растворялся в делах обыденной жизни. Известно также, что не связанный с глубоким осознанием ответственности и гуманистическими идеалами, интеллект нередко использовался в антигуманных, реакционных или даже преступных целях.

В каком аспекте исследует сознание философская наука? Если психологию сознание интересует как конкретное психическое явление, то научная философия выясняет наиболее общую природу (сущность) сознания, которая обнаруживается при сопоставлении сознания с наиболее общей природой материального мира. При этом философская наука создает и развивает свою концепцию сознания на основе данных всей системы естественных, общественных и технических наук. Особую роль в философском исследовании сознания играют данные наук, имеющих прямое отношение к изучению сознания как конкретного явления, его возникновения и механизмов функционирования: эволюционной биологии, антропологии, биологии человека, физиологии высшей нервной деятельности, психологии и педагогики, кибернетики.

Наиболее общая природа сознания в принципиальных чертах схвачена диалектическим материализмом. Ранее мы уже выяснили, что наиболее общие и фундаментальные сущности - материи и сознания, мира и человека - можно выяснить только через взаимное противопоставление. Противопоставление материи и сознания-сложнейшая логическая и теоретическая процедура, которая прилагается к двум большим массивам фактов, полученных человечеством - связанных с внешним миром и с сознанием . Этот ход философской мысли, погружения в глубинные сущности, мы должны далее проследить применительно к философскому исследованию сознания.

Философская концепция сознания имеет ряд уровней, которые мы последовательно раскроем, начиная с наиболее общего и абстрактного. В наиболее общем и концентрированном виде сознание выступает как вторичное, производное от материи явление, а не первичное, исходное и абсолютное начало или первооснова мира. Абсолютным, независимым, существующим как «причина самой себя» является лишь материя, материальная субстанция. Сознание зависимо, производно от материи, относительно.

Раскрывая смысл понятия вторичности, мы переходим к новому уровню описания сущности сознания. Как уже было показано, сознание находится в трех основных отношениях к материальному миру: к бесконечному развивающемуся миру в целом, к наиболее высоко организованной материи как непосредственному носителю сознания - человеку, к бесконечному миру в целом как предмету отображения. Учитывая эти отношения, сознание можно определить как высшую форму отражения материального мира, которая возникает в результате бесконечного развития материи и осуществляется наиболее высоко организованной материей .

В отличие от первого, психологического, последнее определение сформулировано в философских терминах и является философским определением сознания. Это определение имеет трехчастный характер, который определяет основные аспекты философского исследования сознания, структуру данного раздела пособия.

Вместе с тем трехчастное определение по-своему «дробит» единую природу сознания и поэтому от множественного, или многоаспектного, определения мы должны перейти к какому-то более глубокому общему и единому признаку сознания, выражающему его специфическую природу, коренное отличие от материи. Наиболее общий и концентрированный признак сознания мы уже знаем - им является вторичность, производность сознания от материи. Однако после того, как мы выяснили три важнейших стороны этого отношения производности, мы возвращаемся к единому признаку сознания, погружаясь на его более глубокий уровень.

Идеальное

Специфическая сущность сознания (психического вообще) заключается в его идеальности . Идеальность - главная проблема и загадка теории сознания. В анализе этого признака сознания мы сделаем два шага: вначале выясним, почему сознание нельзя определить как материальное явление, затем установим, в чем состоит это свойство идеальности.

Понятие идеальности сознания возникает в философии в противопоставлении понятию материи и материальному (тому, что принадлежит собственно самой материи в противоположность сознанию).

С позиций упрощенного материализма , имеющего еще широкое хождение в пределах «обыденного мышления» и нередко даже в среде ученых, сознание, поскольку оно вторично, принадлежит одной из форм материи и порождается материей, должно рассматриваться как материальное. Существует ряд вариантов такого «дешевого», по выражению Энгельса, материализма. Так, иногда утверждают, что поскольку мир как целое материален, постольку все, что в нем находится, включая сознание, материально. Кажущийся убедительным логический силлогизм, который здесь построен, на самом деле является софизмом. В других случаях утверждают, что поскольку мысль осуществляется материальным мозгом, она является материальной, ибо материя не может действовать иначе, как материально. Наконец, нередко сознание объявляют материальным, отождествляя существование с объективно-реальным существованием, т. е. материальностью.

Ошибку последнего толка совершил, например, Иосиф Дицген (1828-1888) - немецкий рабочий-кожевник, самостоятельно, независимо от Гегеля, Маркса и Энгельса создавший диалектический материализм. Не обладая ни обширными знаниями, ни гениальностью Маркса и Энгельса, Дицген создал диалектический материализм в одной из относительно простых форм, допустив при этом ряд серьезных теоретических ошибок. «Но и не чувственное представление, - писал Дицген, - чувственно, материально, то есть действительно... Дух не больше отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи отличаются друг от друга». «Понятие материи, - продолжал Дицген, - надо расширить. Сюда относятся все явления действительности, следовательно, и наша способность познавать, объяснять» 1 .

Как видим, Дицген, во-первых, отождествил действительность, или реальность, с материальностью; во-вторых, считал, что сознание отличается от материальных вещей не больше, чем они отличаются друг от друга.

Главный недостаток мысли о материальности сознания , в какой бы форме она не выдвигалась, заключается в том, что она есть... бессмыслица! Понятия материи и сознания, материального и идеального имеют смысл только в противопоставлении друг другу (хотя в этом противопоставлении заложено также и их сходство, единство). Если же сознание подводится под понятие материального, полученное в противопоставлении внешнего мира сознанию, то уничтожается основа для различения материи и сознания и, следовательно, разрушаются оба понятия, материи и сознания.

Для большей ясности проведем простейшую операцию «подстановки». В высказывание: сознание материально - подставим расшифровку последнего понятия: материальное - существующее до, вне и независимо от сознания . В результате такой подстановки мы приходим к абсурдному утверждению: сознание - существующее до, вне и независимо от сознания.

Логическая и теоретическая бессмыслица, в силу самой природы теоретического мышления, всегда наполняется определенным содержанием. В данном случае оно заключается в том, что сознание чрезмерно сближается и отождествляется с материальными явлениями, что означает отрицание его специфической природы, вульгаризацию философской теории. В сущности, бессмыслица «материального сознания» разрушает научную философскую концепцию мира и человека, разрушает те фундаментальные механизмы абстракции, без которых философское мышление не может существовать.

Отождествление сознания с материальным приводит к ликвидации основного вопроса философии, а вместе с ним и противоположности между материализмом и идеализмом. Эта ошибка вульгарного материализма нередко использовалась идеализмом. Последний зачастую софистически отождествлял материализм с вульгарным материализмом и, критикуя последний, объявлял опровергнутой материалистическую теорию вообще. В других случаях отождествление материи и сознания использовалось для того, чтобы объявить идеальным, духовным внешний мир. Такой прием был использован Махом и Авенариусом.

В.И. Ленин в параграфе «Как мог И. Дицген понравиться реакционным философам?» книги «Материализм и эмпириокритицизм» справедливо критиковал И. Дицгена (признавая все положительные взгляды этого незаурядного мыслителя) за то, что, определяя сознание как материальное, он сделал шаг к смешению материализма и идеализма, ликвидации основного вопроса философии, чем не преминул воспользоваться махизм. Махисты объявили основной вопрос философии и деление философии на материализм и идеализм устаревшим, однако затем истолковали материю и сознание как совокупность якобы нейтральных «элементов мира», которые по сути представляли собой человеческие ощущения. «Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в «Экскурсиях», это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает» 1 .

Итак, определение сознания (психики вообще) как идеального выражает качественное отличие сознания от материальных явлений, специфическую природу сознания. Теперь мы подошли к главному: в чем состоит идеальность сознания?

Чем отличается мысленный образ предмета от самого предмета ? Образ камня - от камня, образ огня - от реального огня? Или, воспользовавшись сравнением Канта, сто талеров в уме от ста талеров в кармане?

С одной стороны, мысленный образ предмета содержит в себе все реальные признаки предмета, ибо мы знаем размеры и вес камня, его химический состав и т. п. Образ предмета в этом плане сходен с предметом. В нем, до известной границы (что пока не должно нас интересовать) есть все, что присуще предмету.

С другой стороны, в образе предмета нет ни одного непосредственного реального признака предмета как такового: камень имеет объем-образ камня не занимает никакого объема в мозгу, камень имеет вес - его образ не «давит» на мозговые ткани, камень имеет определенный химический состав - ни одной молекулы камня не попадает в мозг, огонь разрушает определенные вещества - образ огня не сжигает мозговой ткани. Таким образом, идеальность сознания (психики вообще) заключается в том, что в сознании материальные предметы получают свое второе существование . «...Идеальное, - писал Маркс, - есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 1 .

Общественно-историческая практика неопровержимо доказывает, что в человеческих ощущениях, представлениях, понятиях в конечном счете отражены, представлены действительные свойства вещей, какими они являются на самом деле , вне человеческого сознания. Однако, с другой стороны, идеальный образ предмета «диаметрально противоположен» предмету, ибо в нем нет ни одного признака предмета в его непосредственной конкретно-чувственной форме. Идеальное можно поэтому определить как предмет, лишенный своего непосредственного материального субстрата, непосредственного конкретно-чувственного бытия и существующий на основе особого материального субстрата - человека .

Идеальное - это форма, в которой выступают реальные предметы, отображаемые сознанием (психикой вообще). Важнейшая функция этой формы заключается в том, чтобы замещать любые материальные субстраты , сохраняя при этом свойства, качества, сущности вещей. Если масса и энергия, химические или биологические свойства связаны в объективном мире с определенными материальными субстратами, то в мысли они существуют на основе принципиального нового материального субстрата - человека, социальной формы материн.

Замечательной особенностью идеальной формы является ее универсальность - способность замещать любые материальные субстраты, служить средством выражения бесконечного многообразия свойств и качеств объективного мира. Способность человека к безграничному познанию мира обусловлена бесконечным богатством, универсальным характером идеального как формы выражения бесконечного материального многообразия.

Обладая потенциально бесконечными возможностями выражения качеств реального мира, идеальное, очевидно, должно принадлежать не любой, а наиболее сложной форме материи, обладающей бесконечным богатством содержания. Эта форма материи должна была возникнуть в результате процесса развития материи.

Каким должно быть развитие?
Мы приходим, следовательно, к вопросу, каким должен быть процесс развития, его направленность, законы и механизмы, чтобы он смог породить универсальную форму материи, обладающую универсальной способностью отображения материального мира?

Марксистская философия, опираясь на обширные данные частных наук, выяснила, таким образом, наиболее общие черты идеального. Однако глубинная сущность идеального еще только приоткрыта: мы находимся лишь в начале пути . Вместе с тем не следует забывать, что «начало пути» в научно-философском познании мира и человека состоит в осознании не некоторых сторон или частностей , а наиболее общей и принципиальной сущности мира и человека. За таким осознанием следует бесконечный процесс исследования все более глубоких и сложных уровней этой сущности, или, по Ленину, сущностей все более высоких порядков. Мы в начале пути, но знаем, в каком направлении следует двигаться.

Идеальное, как уже отмечалось, это форма, присущая человеческому сознанию, психике вообще, наиболее рельефно отличающая сознание от материальных явлений. Но сознание, психика имеют и другую, более важную сторону - объективное содержание , средством существования которого и выступает идеальная форма. На этом уровне анализа сознание выступает как субъективный образ объективного мира . Сознание (психическое вообще) в этом аспекте предстает как единство двух сторон: субъективной формы и объективного содержания. Объективное содержание - это все то, что заимствовано, перенесено сознанием из внешнего мира, т. е. сходно, тождественно с объективным миром . В тенденции, в бесконечном времени объективное содержание сознания может воспроизвести любые качества реального мира, бесконечное качественное многообразие.

Проблема субъективной стороны сознания вызывает особый теоретический интерес, поскольку она непосредственно затрагивает специфику сознания, без понимания которой невозможна научная концепция мира и человеческого сознания. Не объяснив глубинную природу субъективного, мы не можем исследовать и природу объективного содержания сознания, возможности углубления сознания в бесконечный реальный мир.

В советской философской литературе проблема субъективного еще не получила удовлетворительной разработки, отвечающей потребностям развития частных наук, в особенности психологии, физиологии высшей нервной деятельности, кибернетики.

В наиболее общем плане субъективное можно определить как такую сторону сознания (психики), которая отличает последнее от внешнего мира , или, иначе, как то, что остается в сознании «за вычетом» всего заимствованного извне объективного содержания. Идеальность сознания целиком подпадает под понятие субъективного : субъективное - это идеальное, идеальное - субъективно.

Субъективное имеет, далее, ряд сторон и аспектов. Весьма важной стороной субъективного выступает непосредственная данность явлений сознания (психики) их владельцу. Ощущения, восприятия, понятия, переживания, чувства и т. д., как таковые, непосредственно даны только их владельцу («закрытый сад») и не могут непосредственно восприниматься внешним наблюдателем. Никто и никогда не видел ощущений другого человека, не воспринимал непосредственно его чувств и понятий. «Разумеется, мы никогда не узнаем того, - писал Энгельс,- в каком виде воспринимаются муравьями химические лучи. Кого это огорчает, тому уже ничем нельзя помочь» 1 .

Непосредственная данность субъекту и закрытость для внешнего наблюдателя - одно из фундаментальных свойств психики, обусловливающее ее важнейшие особенности. Благодаря этому свойству возникает внутренний мир человека, духовный мир, который приобретает большую автономность и, следовательно, способность к свободному творчеству. Непосредственная заданность субъекту делает возможным появление новой индивидуальности , коренным образом отличающей наделенные психикой живые существа, в особенности человека, от химических и физических индивидов (индивидуальных объектов). Субъективность также - одна из фундаментальных предпосылок человеческой свободы, выражающейся, на достаточно высоком этапе социального развития, в свободе совести и демократии вообще.

(лат. vulgaris - упрощенный) - понятие, введенное в обиход Энгельсом для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала - середины 19 в. К.Фохта (1817-1895, автора ‘Физиологических писем’ - 1845-1847); Я.Молешотта (1822-1893, автора ‘Круговорота жизни’); Л.Бюхнера (1824-1899, автора работ ‘Сила и материя’, переиздававшейся более 20 раз, ‘Природа и дух’, ‘Природа и наука’). Течение западно-европейской философии, представленное данными философами, возникло под влиянием впечатляющих успехов естествознания в 19 в. Универсальность закона сохранения материи и закона превращения энергии; возможность перенесения объяснительной схемы дарвиновского принципа эволюции на область социальных явлений; активные исследования мозга, физиологии органов чувств, высшей нервной деятельности были использованы в качестве аргументов против натурфилософии в целом и немецкой трансцендентально-критической философии, в частности. В.М. присущи биологизм, натурализм и эмпиризм при объяснении социальной жизни - классовых различий, особенностей истории народов и т.д.; эмпиризм в гносеологии, понимании природы теории; отрицание научного статуса философии; противопоставление философии и естествознания. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что соответствующая аргументация использовалась представителями В.М. в ходе полемик упрощенно. Отмечая в дискуссии с Вагнером, что ‘мысли находятся в тех же отношениях к мозгу, как желчь к печени или моча к почкам’. Фогт имел в виду наличие связи органа и его продукта, о характере же последнего - духовном или вещественном - речь не идет. (Вагнер отстаивал примитивную точку зрения, согласно которой психическое - не функция мозга, а самостоятельная субстанция, которая после смерти тела молниеносно перемещается в иное место мира, а впоследствии способна возвращаться обратно и воплощаться в новом теле.) Бюхнер при этом подчеркивал: ‘Даже при самом беспристрастном рассуждении мы не в состоянии найти аналогии и действительного сходства между отделениями желчи и мочи и процессом, производящим мысль в мозгу. Моча и желчь осязаемые, весомые, видимые и, сверх того, отбрасываемые и отпадающие вещества, выделяемые телом, мысль же или мышление, напротив того, не отделение, не отпадающее вещество, а деятельность или отправление известным образом скомбинированных в мозге веществ или их соединений... Вследствие этого ум или мысль не сама материя. Мозг не вырабатывает никакого вещества, подобно печени и почкам, но производит лишь деятельность, являющуюся высшим плодом и расцветом всяческой земной организации’. По мысли Бюхнера, в неудачном сравнении Фогта содержится правильная главная мысль: ‘Как не существует желчи без печени, точно так же нет и мысли без мозга; психическая деятельность есть функция или отправление мозговой субстанции’. В.М. не сложился в целостную философскую традицию, однако, наряду с социал-дарвинизмом, позитивизмом и др. течениями философии середины 19 в. способствовал изменению духовной и интеллектуальной атмосферы Западной Европы. С одной стороны, традиция редукции сложных психических процессов к физиологическим проявлениям работы мозга, отрицание идеальной, регулятивной, социальной природы сознания получила продолжение в конце 19-20 вв. Традиция была продолжена в принципе радикального монизма в ‘научном материализме’ (Дж. Смит, Д. Армстронг), в принципе физикализма в позитивизме и постпозитивизме, в современных вариантах теософских воззрений, биополевых концепциях сознания и др. С другой, - имела продолжение и идея Бюхнера о том, что ‘... одностороннее подчеркивание формы... так же предосудительно, как одностороннее подчеркивание материи. Первое ведет к идеализму, последнее - к материализму...’ вкупе с мыслью, согласно которой адекватное уразумение вещей ведет ‘к общему монистическому миросозерцанию’. Прямая установка на фундирование философии естествознанием не была забыта в ряде интеллектуальных течений 20 в. ГАДАМЕР (Gadamer) Ганс-Георг (р. в 1900) - немецкий философ, один из основоположников философской герменевтики. Профессор философии в Лейпциге (с 1939), ректор Лейпцигского университета (1946- 1947), профессор философии в Гейдельберге (с 1949). Основные сочинения: ‘Диалектическая этика Платона’ (1931), ‘Гёте и философия’ (1947), ‘Истина и метод’ (1960), ‘Диалектика Гегеля’ (1971), ‘Диалог и диалектика’ (1980), ‘Хайдеггеровский путь’ (1983), ‘Похвала теории’ (1984) и др. Подвергая критике методологизм наук о духе, Г. придает герменевтике универсальный характер, видя ее задачу не в том, чтобы разработать метод понимания (что имело место у Дильтей), но в том, чтобы прояснить природу этого понимания, условия, при которых оно совершается. Всеопределяющее основание герменевтического феномена Г., вслед за Хайдеггером, усматривает в конечности человеческого существования. Противопоставляя теоретико-познавательной установке понятие опыта, Г. видит в нем опыт человеческой конечности и историчности. При этом укорененность в предании, которое и должно быть испытано в герменевтическом опыте, рассматривается им как условие познания. Исходя из конечности бытия человека и принадлежности человека истории, Г. подчеркивает онтологически позитивный смысл герменевтического круга (круга понимания), а также особую значимость предструктур понимания для герменевтического процесса. В связи с чем он, в частности, реабилитирует понятие предрассудка (Vorurteil), указывая на то, что предрассудок как пред-суждение (Vor-Urteil) вовсе не означает неверного суждения, но, составляя историческую действительность человеческого бытия, выступает условием понимания. Анализируя герменевтическую ситуацию (осознавание которой Г. называет действенно-историческим сознанием), Г. опирается на понятие горизонта. ‘Горизонтность’ понимания характеризуется, согласно Г., принципиальной незамкнутостью горизонта - ввиду исторической подвижности человеческого бытия, - а также существованием только одного горизонта, обнимающего собой все, что содержит историческое сознание, так что ‘понимание всегда есть процесс слияния якобы для себя сущих горизонтов’. При этом на первый план выходит центральная проблема герменевтики - проблема применения (Anwendung). Пересматривая традиционное решение этой проблемы, Г. выделяет применение, понимание и истолкование как интегральные составные части единого герменевтического процесса и подчеркивает, что понимание включает в себя и всегда есть апплицирование подлежащего пониманию текста на ту ситуацию, в которой находится интерпретатор. Таким образом, указывает Г., понимание является не только репродуктивным, но и продуктивным отношением, что ведет к признанию плюральности интерпретации. Апеллируя к Гегелю, Г. в качестве фундамента герменевтики устанавливает абсолютное опосредование истории и истины, обусловливающее исторический характер понимания. Герменевтический феномен рассматривается Г. как своего рода диалог, который начинается с обращения к нам предания, оно выступает партнером по коммуникации, с которым мы объединены как ‘Я’ с ‘Ты’. Понимание как разговор оказывается возможным благодаря открытости навстречу преданию, которой обладает действенно-историческое сознание. Герменевтика становится у Г. онтологией, основанием которой является язык. Полагая язык в качестве среды герменевтического опыта, Г. исходит из того, что языковым (и потому понятным) является сам человеческий опыт мира. Сам мир выражает себя в языке. Философское значение герменевтического опыта состоит, по Г., в том, что в нем постигается истина, недостижимая для научною познания. Стремясь развить понятие истины, соответствующее герменевтическому опыту (формами которого являются опыт философии, опыт искусства и опыт истории), Г. обращается к понятию игры. Трактуя его в духе антисубъективизма, Г. отмечает, что игра обладает своей собственной сущностью, она вовлекает в себя игроков и держит их, и соответственно субъектом игры является не игрок, а сама игра. Основываясь на том, что понимающие втянуты в свершение истины и что герменевтическое свершение не есть наше действие, но ‘деяние самого дела’, Г. распространяет понятие игры на герменевтический феномен и делает это понятие отправной точкой в постижении того, что есть истина. (см. ‘Истина и метод’ (ГАДАМЕР).)

ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ (лат. vulgaris - упрощенный) - понятие, введенное в обиход Энгельсом для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала - середины 19 в. К.Фохта (1817- 1895, автора "Физиологических писем" - 1845-1847); Я.Молешотта (1822-1893, автора "Круговорота жизни"); Л.Бюхнера (1824-1899, автора работ "Сила и материя", переиздававшейся более 20 раз, "Природа и дух", "Природа и наука"). Течение западно-европейской философии, представленное данными философами, возникло под влиянием впечатляющих успехов естествознания в 19 в. Универсальность закона сохранения материи и закона превращения энергии; возможность перенесения объяснительной схемы дарвиновского принципа эволюции на область социальных явлений; активные исследования мозга, физиологии органов чувств, высшей нервной деятельности были использованы в качестве аргументов против натурфилософии в целом и немецкой трансцендентально-критической философии, в частности. В.М. присущи биологизм, натурализм и эмпиризм при объяснении социальной жизни - классовых различий, особенностей истории народов и т.д.; эмпиризм в гносеологии, понимании природы теории; отрицание научного статуса философии; противопоставление философии и естествознания. Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что соответствующая аргументация использовалась представителями В.М. в ходе полемик упрощенно. Отмечая в дискуссии с Вагнером, что "мысли находятся в тех же отношениях к мозгу, как желчь к печени или моча к почкам", Фогт имел в виду наличие связи органа и его продукта, о характере же последнего - духовном или вещественном - речь не идет. (Вагнер отстаивал примитивную точку зрения, согласно которой психическое - не функция мозга, а самостоятельная субстанция, которая после смерти тела молниеносно перемещается в иное место мира, а впоследствии способна возвращаться обратно и воплощаться в новом теле.) Бюхнер при этом подчеркивал: "Даже при самом беспристрастном рассуждении мы не в состоянии найти аналогии и действительного сходства между отделениями желчи и мочи и процессом, производящим мысль в мозгу. Моча и желчь осязаемые, весомые, видимые и, сверх того, отбрасываемые и отпадающие вещества, выделяемые телом, мысль же или мышление, напротив того, не отделение, не отпадающее вещество, а деятельность или отправление известным образом скомбинированных в мозге веществ или их соединений... Вследствие этого ум или мысль не сама материя. Мозг не вырабатывает никакого вещества, подобно печени и почкам, но производит лишь деятельность, являющуюся высшим плодом и расцветом всяческой земной организации". По мысли Бюхнера, в неудачном сравнении Фогта содержится правильная главная мысль: "Как не существует желчи без печени, точно так же нет и мысли без мозга; психическая деятельность есть функция или отправление мозговой субстанции". В.М. не сложился в целостную философскую традицию, однако, наряду с социал-дарвинизмом, позитивизмом и др. течениями философии середины 19 в. способствовал изменению духовной и интеллектуальной атмосферы Западной Европы. С одной стороны, традиция редукции сложных психических процессов к физиологическим проявлениям работы мозга, отрицание идеальной, регулятивной, социальной природы сознания получила продолжение в конце 19-20 вв. Традиция была продолжена в принципе радикального монизма в "научном материализме" (Дж. Смит, Д. Армстронг), в принципе физикализма в позитивизме и постпозитивизме, в современных вариантах теософских воззрений, биополевых концепциях сознания и др. С другой, - имела продолжение и идея Бюхнера о том, что "... одностороннее подчеркивание формы... так же предосудительно, как одностороннее подчеркивание материи. Первое ведет к идеализму, последнее - к материализму..." вкупе с мыслью, согласно которой адекватное уразумение вещей ведет "к общему монистическому миросозерцанию". Прямая установка на фундирование философии естествознанием не была забыта в ряде интеллектуальных течений 20 в.

И.А. Медведева, А.А. Грицанов

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.