Политолог Павел Салин объясняет увлечение штаба Навального бойкотами элементарной нехваткой ресурсов и попыткой организаторов приписать невысокую явку - при случае - себе в заслуги. С точки зрения сохранения Навального как общефедеральной политической фигуры, эта стратегия оптимальна.

"Складывается такое впечатление, что во второй половине года, особенно осенью, Навальный столкнулся с резким дефицитом ресурсов, как, скажем так, интеллектуальных, так и чисто материальных. Почему это произошло - отдельный вопрос. Поэтому он был вынужден минимизировать свою организационную активность, но при этом сохранять прежний уровень активности в медиаполе, чтобы это не выглядело сдачей позиций. Идея бойкота выборов - по большому счету, не требует больших вложений, и всегда можно приписать себе в заслугу возможные провалы власти, которые произойдут, ту же невысокую явку, например", - комментирует Павел Салин.

Сохраниться в медиа-пространстве - дело одно, но вот что касается реального влияния на политику - тут промах. Хотя, конечно, сама идея бойкота теоретически должна власть пугать, потому что, как отмечает политолог, в 2018 году поставлена задача сделать исторический рекорд по явке и по результату "за Путина". Если власти рекорд не поставят, то можно приписать победу оппозиции, которая выступает за бойкот. Эксперт уверен, что низкая явка может случиться только по двум причинам: одним надоело, и они не видят среди кандидатов человека, который представлял бы их интересы, а другие и так уверены в победе Путина - зачем идти голосовать?

"То есть, в принципе, идея бойкота выборов с точки зрения результата - провисает в воздухе. Потому что если будет низкая явка - это произойдет не из-за кампании по бойкоту. Но тогда те, кто продвигает эту идею, могут приписать этот результат себе", - говорит Павел Салин.

Но тем временем обсуждение забастовки началось и на левом фланге. Так что же движет "красным бойкотом" ? Ведь впервые Геннадий Зюганов пожертвовал собой и предложил в президенты другого кандидата (что для России уже много значит), вокруг которого сплотились многие левые и даже правые силы - директор Совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут от широкой национально-патриотической коалиции, и электорат оживился от появления нового лица. Против "общего объединения" высказывается левый публицист Борис Кагарлицкий . В беседе сон утверждает, что "большинство левых Грудинина принять отказалось", потому "красный бойкот" оказался неизбежным.

"Почему бойкот оказался неизбежным? Потому что, с одной стороны, решение, которое принято КПРФ по выдвижению Грудинина в качестве кандидата от партии, вызвало крайне негативную реакцию у большинства левых", - уверен Кагарлицкий.

При этом сторонники "красного бойкота" отмечают, что если бы от левых сил выступал кандидат, который был бы связан с их движением и выражал их идеи, то с "опрокидыванием" выборов они бы не торопились. Даже в условиях несправедливого голосования участвовать в гонке их кандидату был бы смысл - для того, чтобы донести народу мысль о несправедливости самого института выборов. Агитационная кампания - это то, чем брезговать не стоит.

"Но, в условиях, когда такого кандидата нет, когда кандидат является представителем других взглядов, других социальных сил и вообще не имеет никакого отношения к левым, то подобного рода вариант отпадает. У большинства левых организаций не осталось выбора, кроме бойкота" , - говорит Кагарлицкий.

Выборы 2018 года , а точнее, идея их саботировать, на деле, кажется, объединила два непримиримых лагеря - некоторые левые и многие либералы вдруг в унисон говорят, что ходить на выборы "без выбора" не надо. При этом, красные с презрением относятся к "навальнистскому" протесту и просят их дифференцировать. Как они считают, ключевой момент в "навальнистском" бойкоте - это обида, что "не пустили их кандидата". Если бы Навального пустили - то, значит, все нормально, и с избирательной системой все в порядке. Что касается "красного бойкота" - он предполагает необходимость вести разъяснительную кампанию по поводу того, что несправедливо устроена сама система выборов, что должна быть реформирована и система государственной власти, которая сосредотачивает полномочия в руках у одного лица, как на уровне страны, так и на уровне регионов.

"То есть левые выступают против концентрации власти у одного лица, в одном звене, против того, чтобы президент превращался в самодержца, в царя фактически, а губернатор - в такого же самодержца-воеводу. То есть, да - перераспределение власти, да - более демократическое устройство государства, и да - честные выборы, при которых все кандидаты были бы равноправны, в том числе в плане сбора подписей, за отмену муниципального фильтра на региональных выборах, за демократизацию всех институтов власти. Вот в чем содержание пресловутого "красного бойкота" , - поясняет Кагарлицкий.

Идеальный кандидат от левых и должен доносить эти идеи во время избирательной кампании. Хотя это и будет немного странно, если выборная персона примется говорить, что выборы не являются равноправными, свободными и справедливыми.

На днях поддержал "красный бойкот" и известный левый журналист Константин Семин , который, к слову, был одним из лидеров неформальных праймериз "Левого фронта" по выдвижению кандидата в президенты РФ, хотя согласие на участие в них не давал (победу в голосовании, как известно, одержал именно Грудинин). Семин сравнил выборы с каруселью, где без разницы, на каком ты "скачешь коньке" - черном или белом - все фигуры прикручены к полу, и круговерть - лишь иллюзия ожесточенной борьбы.

Обращаясь к цитатам Ленина, автор ролика напоминает, что за выборным процессом (любым) стоит интерес класса - причем неважно, буржуазный это или рабочий класс. Так, в Советском Союзе тоже была "своя карусель" выборов, но представитель другого класса победить в выборах не мог, на избирательных участках можно выбрать лучшего среди рабочих или крестьян, из интеллигенции или беспартийных, но невозможно было выбрать капиталиста.

С другой стороны, есть мнение, что, пусть в результате мартовской кампании ничего не изменится, зато проголосовав массово за оппозиционного кандидата от левых, народ покажет буржуазному классу, что он лишился поддержки и одобрения. Впрочем, и тут не все гладко. Источники , знакомые с ситуацией в КПРФ, утверждают, что внутри партии уже началась игра на снижение результата Грудинина на выборах. Реформы в стане зюгановских коммунистов, которые могут последовать в случае, если Грудинин получит высокий результат, нужны не всем. Похожее мнение высказал у себя в Фейсбуке блогер Евгений Карамьян .

В целом идея бойкота бьет по таким экзотам, как Жириновский, за которого всегда голосуют оригиналы, а теперь для них есть более своеобразный путь показать себя - остаться дома. Но "красная забастовка" имеет очевидные недостатки. Эта тактика помогает Навальному в его агитации. И уже сама борьба среди оппозиционных сил играет на руку кандидату от власти - выборы интересные, якобы конкурентны, оппозиция допущена в лице Ксении Собчак , а главное, соперники, перессорившись, больше конкуренции не составляют.

Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.

Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.

С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.

Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.

Итоговый вывод?

Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?

Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.

Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.

Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?

А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.

Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.

И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.

25 декабря Центризибрком отказал Алексею Навальному в регистрации кандидатом в президенты. Произошло это на следующий день после того, как штаб политика отнес документы в ЦИК. Хотя на рассмотрение документов дается пять дней, в экстренном режиме было созвано собрание, куда пригласили и самого Навального. Предчувствуя отказ в регистрации, оппозиционер заранее записал видеоролик, в котором объявил «забастовку избирателей». Теперь избирательные штабы политика по всей стране (они есть в 84 городах) превращаются в штабы, агитирующие за забастовку. Цель бойкота - снизить явку избирателей на выборах, высокий уровень которой, как считает Навальный, является главной целью Кремля. Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков уже заявил, что призывы бойкотировать выборы «подлежат весьма скрупулезному изучению на предмет соответствия или противоречия нашему законодательству».

Евгений Фельдман для проекта «Это Навальный»

— По действующему российскому законодательству, призыв к бойкоту выборов абсолютно законен. Но власть его может транскрибировать, извратить, истолковать, как захочет, — считает доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Елена Лукьянова , — Могут увидеть экстремизм, призыв к массовым беспорядкам в каком-то репосте, например, как это обычно бывает. И потом даже доказать это в суде.

Графы «против всех» в бюллетени, которая одно время была формой протестного голосования, нет на федеральных выборах с 2006 года. Лозунг «против всех» взяла себе уже зарегистрированная кандидат в президенты Ксения Собчак. Лукьянова считает, что если избиратель хочет показать свое отношение к этим выборам, он должен проголосовать за нее:

— И явка будет, которая выгодна нам (потому что наш голос никому не припишут), и голос зачтется, который оторвет избирателя от тех, кто просто так не пошел голосовать. Конечно, власть боится Навального и его серьезной молодежной оппозиции. Ведь смысл заявления Пескова сейчас в том, чтобы ликвидировать Навального любым способом, например, за призывы бойкотировать, которые власть выдаст за незаконные.

В свободе слова избирателей никто не ограничивает, но вопрос в том, как на эту свободу слова будет реагировать правоохранительная система, и будет ли призыв к бойкоту воспринят как какой-то призыв к экстремизму — таким вопросом задается сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц .

С точки зрения закона у граждан есть право агитировать как «за», так и «против» кандидата. И неизвестно, на какую статью закона можно ссылаться, чтобы запретить агитировать полностью игнорировать выборы, считает политолог Александр Кынев : «Если только агитация за бойкот идет в ходе самой кампании и ведется в период, когда уже действует закон, можно придраться, что эта агитация не оплачена с избирательных счетов. Очень спорно, но можно».

Политолог Глеб Павловский рассказал «Новой», что Кремль сейчас будет делать все, чтобы устранить Навального с общественной сцены:

— Сейчас пойдут попытки власти взять реванш и вернуть себе лидерство. А это очень трудно сделать. Первое, за что они сейчас возьмутся — будут делать гадости Навальному. Но и это будет ошибкой. Да, он, действительно, центральная фигура, он лидирует на общественной сцене, но не он ее хозяин. Общественный мейнстрим больше не кремлевский. Власть — у Кремля. А мейнстрим — нет.

Павловский отмечает, что все главное состоялось не на заседании ЦИКа. По мнению политолога, власть потеряла лидерство на предвыборной сцене еще год назад, когда началась предвыборная кампания Навального и «возникла общественная открытая сцена, где появились дебаты о том, что происходит с Путиным, годится ли он на роль президента независимо от других кандидатов, и какие у страны задачи. Все это прошло мимо Кремля, он в этом не участвовал».

— Парадокс в том, что сегодня не Навальный находится в оборонительном положении, а Кремль, — считает Павловский, — Они пытаются контратаковать, думая, что таким образом можно захватить инициативу. Сегодня Кремль находится в положении, похожем на то, в каком была либеральная оппозиция в нулевые годы, когда Кремль лидировал и шел вперед, а оппозиция его критиковала сзади, и это было бесполезно. Сегодня, смешно сказать, но это произошло с самим Кремлем. Он потерял сценарную инициативу. Нужно понять, что пытаться захватить ее атакой «сзади», реагируя на происходящее — невозможно.

Для власти проблему сейчас представляет не бойкот оппозиции, а стихийный неосознанный бойкот ее собственных избирателей, так считает политолог Алексей Макаркин . Бойкот избирателей власти не связан с тем, что их не устраивает главный претендент на пост президента страны. Просто они точно знают, что он выиграет, поэтому смысла идти на участок — нет.

— Бойкот Навального может расслоиться, потому что потенциальные бойкотирующие вполне могут решить все-таки отдать свой голос и обратить внимание на другие фигуры. Например, на Собчак с ее либеральной программой или Явлинского, за которого годами голосует интеллигенция. Другое дело, что у Навального просто нет других вариантов, как иначе сейчас действовать. В 2011 году он призывал голосовать за кого-нибудь, только не за «Единую Россию». В результате в Думе оказалась, например, Мизулина. Подход «голосуйте за кого угодно» встречает ответ — такое уже было, и что? Практик успешных бойкотов выборов у нас не было на общенациональном уровне. Но такая у него стратегия.

— То, о чем говорит Навальный, это не бойкот в прежнем смысле слова, когда мы торжественно объявляем, что ноги нашей не будет на наших выборах, — уверен Павловский, — Он говорит об электоральной забастовке. Этот прием у нас не применялся до сих пор. Если Навальный и его движение сумеет его применить — это будет новаторство. Электоральная забастовка — это такая общенациональная акция гражданского неповиновения, которая становится центром внимания при проведении нечестных выборов. Да, контроль над аппаратом остается у власти, и чем меньше людей придет на выборы, тем легче будет рисовать цифры в регионах.

«Да, Путин, несомненно, получит, я думаю, не меньше 75 процентов. Но это уже ничего не значит. Сейчас речь не идет о том, чтобы на миллионы уменьшить число отданных за Путина голосов. Речь идет о построении кампании политического неповиновения».

Как Навальный будет действовать? Это очень опасная, рискованная акция. Это его игра, посмотрим, как он ее будет вести. Было очень показательно в минувшие выходные, что даже те, кто сомневался в Навальном, видели, во время его выдвижения, людей в разных регионах страны. Их никто не привозил на автобусах, а они шли и выстраивались в очереди, чтобы отдать свою подпись Навальному. Это серьезное испытание фейковой структуры на прочность.

(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.

24 декабря оппозиционер Алексей Навальный был официально выдвинут кандидатом в президенты России. ЦИК ожидаемо не допустил его на выборы, так как согласно закону Навальный не имеет права избираться как судимый по тяжкой статье УК.

Председатель ЦИК Элла Памфилова ранее неоднократно говорила, что баллотироваться в президенты он сможет не ранее 2028 года. Тем не менее, выступая перед собравшимися, Навальный заявил, что идет на выборы, чтобы выиграть и "изменить власть".

После отказа в регистрации политик пообещал начать кампанию по бойкоту выборов: "Невозможна никакая избирательная кампания, если я не буду допущен на выборы. Если я не буду зарегистрирован, то я буду призывать к всероссийской забастовке избирателей".

В Телеграме по этому поводу отреагировали сдержанно, но емко. Как пишет Незыгарь, " призывы к бойкоту выборов будут основанием для обвинений по статье 282 УК.

Призывы к бойкоту означают автоматическую блокировку сайтов,аккаунтов пользователя, призывающего к нарушению конституционных прав. Экстремизмом, согласно ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, считается воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав; а также политические призывы к осуществлению указанных действий.

Как напомнили в канале Кто-то другой , "перед выборами 2016 года были заблокированы несколько сайтов за призывы к бойкоту. Ох...". А Теория элит отмечает, что "Незыгарь @russica2 подводит Навального под статью. Надо отметить, что это вполне совпадает с позицией Роскомнадзора, который ещё в июле 16-го года заблокировал 4 интернет-ресурса руководствуясь такими формулировками. Вот цитата из статьи Ведомостей от 10 июля:

"Роскомнадзор по требованию Генпрокуратуры заблокировал доступ к информации на четырех интернет-ресурсах. Их публикации содержат материалы агитационного характера «с целью популяризировать среди населения России идею бойкота выборов» в Госдуму, а «деятельность по организации срыва выборов» подрывает основы конституционного строя, говорится в сообщении Роскомнадзора".

Ресурсам Навального все это время удавалось подобного избегать, не смотря на то, что про бойкот он сообщил уже давно. С другой стороны, нельзя не отметить, что в отношении Алексея Анатольевича многие вопросы решаются необычными способами".

Призывы к бойкоту повлияют на выборы очень ограниченно, заявил российским СМИ политолог Николай Петров: "Собчак - тот ответ Кремля, который мы видим. Если она будет зарегистрирована и продолжит выступать под лозунгами Навального, то значительная часть тех, кто вышел бы протестовать, будет успокоена. Кремлю важно не привести на выборы электорат Навального, а расколоть его".

"Навальный заявил о необходимости бойкота выборов - на участки прийти, но только для наблюдения, бюллетень брать не нужно. То есть отслеживать реальную явку, но не повышать её. Я считаю, что если говорить о бойкоте выборов, то говорить надо именно о порче бюллетеней или выборе всех кандидатов. Бойкот официальной неявкой - это ошибка.

Политики, участвующие в выборах, должны быть ответственными. Нельзя в 2013 году топить за приход на выборы, а в 2018 - за бойкот. Очень трудно избирателю потом объяснить, почему на выборы важно приходить. Что это единственная возможность что-то изменить. И единственная возможность борьбы с фальсификациями. В 2013 году на выборах мэра Москвы низкая явка была серьёзной проблемой, определившей результаты выборов", - резюмировал в своем Facebook Александр Шуршев.