(определение из Большой Советской энциклопедии)

Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

Обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

Нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

Отрицание демократии и прав человека;

Насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

Утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

Милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

Долой фашистскую хунту!

Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

И вот 14 ее признаков.

1. Яркие проявления национализма.

Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

2. Презрение к правам человека.

Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

3. Поиск «козлов отпущения».

Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

4. Засилье всего военного.

Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

5. Повсеместный сексизм.

Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

6. Контроль над средствами массовой информации.

Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

7. Одержимость национальной безопасностью.

Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

8. Связь между религией и правящим классом.

Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция - безбожники.

У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

9. Защита власти корпораций.

Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

10. Подавление рабочих объединений.

Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

12. Одержимость преступлением и наказанием.

Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

13. Протекционизм и коррупция.

Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

14. Подтасовка результатов выборов.

Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

* L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

Современный фашизм: новые облики и проявления. - М.: Наука и политика, 2017. - 328 с.

Политолог Павел Салин объясняет увлечение штаба Навального бойкотами элементарной нехваткой ресурсов и попыткой организаторов приписать невысокую явку - при случае - себе в заслуги. С точки зрения сохранения Навального как общефедеральной политической фигуры, эта стратегия оптимальна.

"Складывается такое впечатление, что во второй половине года, особенно осенью, Навальный столкнулся с резким дефицитом ресурсов, как, скажем так, интеллектуальных, так и чисто материальных. Почему это произошло - отдельный вопрос. Поэтому он был вынужден минимизировать свою организационную активность, но при этом сохранять прежний уровень активности в медиаполе, чтобы это не выглядело сдачей позиций. Идея бойкота выборов - по большому счету, не требует больших вложений, и всегда можно приписать себе в заслугу возможные провалы власти, которые произойдут, ту же невысокую явку, например", - комментирует Павел Салин.

Сохраниться в медиа-пространстве - дело одно, но вот что касается реального влияния на политику - тут промах. Хотя, конечно, сама идея бойкота теоретически должна власть пугать, потому что, как отмечает политолог, в 2018 году поставлена задача сделать исторический рекорд по явке и по результату "за Путина". Если власти рекорд не поставят, то можно приписать победу оппозиции, которая выступает за бойкот. Эксперт уверен, что низкая явка может случиться только по двум причинам: одним надоело, и они не видят среди кандидатов человека, который представлял бы их интересы, а другие и так уверены в победе Путина - зачем идти голосовать?

"То есть, в принципе, идея бойкота выборов с точки зрения результата - провисает в воздухе. Потому что если будет низкая явка - это произойдет не из-за кампании по бойкоту. Но тогда те, кто продвигает эту идею, могут приписать этот результат себе", - говорит Павел Салин.

Но тем временем обсуждение забастовки началось и на левом фланге. Так что же движет "красным бойкотом" ? Ведь впервые Геннадий Зюганов пожертвовал собой и предложил в президенты другого кандидата (что для России уже много значит), вокруг которого сплотились многие левые и даже правые силы - директор Совхоза имени Ленина Павел Грудинин был выдвинут от широкой национально-патриотической коалиции, и электорат оживился от появления нового лица. Против "общего объединения" высказывается левый публицист Борис Кагарлицкий . В беседе сон утверждает, что "большинство левых Грудинина принять отказалось", потому "красный бойкот" оказался неизбежным.

"Почему бойкот оказался неизбежным? Потому что, с одной стороны, решение, которое принято КПРФ по выдвижению Грудинина в качестве кандидата от партии, вызвало крайне негативную реакцию у большинства левых", - уверен Кагарлицкий.

При этом сторонники "красного бойкота" отмечают, что если бы от левых сил выступал кандидат, который был бы связан с их движением и выражал их идеи, то с "опрокидыванием" выборов они бы не торопились. Даже в условиях несправедливого голосования участвовать в гонке их кандидату был бы смысл - для того, чтобы донести народу мысль о несправедливости самого института выборов. Агитационная кампания - это то, чем брезговать не стоит.

"Но, в условиях, когда такого кандидата нет, когда кандидат является представителем других взглядов, других социальных сил и вообще не имеет никакого отношения к левым, то подобного рода вариант отпадает. У большинства левых организаций не осталось выбора, кроме бойкота" , - говорит Кагарлицкий.

Выборы 2018 года , а точнее, идея их саботировать, на деле, кажется, объединила два непримиримых лагеря - некоторые левые и многие либералы вдруг в унисон говорят, что ходить на выборы "без выбора" не надо. При этом, красные с презрением относятся к "навальнистскому" протесту и просят их дифференцировать. Как они считают, ключевой момент в "навальнистском" бойкоте - это обида, что "не пустили их кандидата". Если бы Навального пустили - то, значит, все нормально, и с избирательной системой все в порядке. Что касается "красного бойкота" - он предполагает необходимость вести разъяснительную кампанию по поводу того, что несправедливо устроена сама система выборов, что должна быть реформирована и система государственной власти, которая сосредотачивает полномочия в руках у одного лица, как на уровне страны, так и на уровне регионов.

"То есть левые выступают против концентрации власти у одного лица, в одном звене, против того, чтобы президент превращался в самодержца, в царя фактически, а губернатор - в такого же самодержца-воеводу. То есть, да - перераспределение власти, да - более демократическое устройство государства, и да - честные выборы, при которых все кандидаты были бы равноправны, в том числе в плане сбора подписей, за отмену муниципального фильтра на региональных выборах, за демократизацию всех институтов власти. Вот в чем содержание пресловутого "красного бойкота" , - поясняет Кагарлицкий.

Идеальный кандидат от левых и должен доносить эти идеи во время избирательной кампании. Хотя это и будет немного странно, если выборная персона примется говорить, что выборы не являются равноправными, свободными и справедливыми.

На днях поддержал "красный бойкот" и известный левый журналист Константин Семин , который, к слову, был одним из лидеров неформальных праймериз "Левого фронта" по выдвижению кандидата в президенты РФ, хотя согласие на участие в них не давал (победу в голосовании, как известно, одержал именно Грудинин). Семин сравнил выборы с каруселью, где без разницы, на каком ты "скачешь коньке" - черном или белом - все фигуры прикручены к полу, и круговерть - лишь иллюзия ожесточенной борьбы.

Обращаясь к цитатам Ленина, автор ролика напоминает, что за выборным процессом (любым) стоит интерес класса - причем неважно, буржуазный это или рабочий класс. Так, в Советском Союзе тоже была "своя карусель" выборов, но представитель другого класса победить в выборах не мог, на избирательных участках можно выбрать лучшего среди рабочих или крестьян, из интеллигенции или беспартийных, но невозможно было выбрать капиталиста.

С другой стороны, есть мнение, что, пусть в результате мартовской кампании ничего не изменится, зато проголосовав массово за оппозиционного кандидата от левых, народ покажет буржуазному классу, что он лишился поддержки и одобрения. Впрочем, и тут не все гладко. Источники , знакомые с ситуацией в КПРФ, утверждают, что внутри партии уже началась игра на снижение результата Грудинина на выборах. Реформы в стане зюгановских коммунистов, которые могут последовать в случае, если Грудинин получит высокий результат, нужны не всем. Похожее мнение высказал у себя в Фейсбуке блогер Евгений Карамьян .

В целом идея бойкота бьет по таким экзотам, как Жириновский, за которого всегда голосуют оригиналы, а теперь для них есть более своеобразный путь показать себя - остаться дома. Но "красная забастовка" имеет очевидные недостатки. Эта тактика помогает Навальному в его агитации. И уже сама борьба среди оппозиционных сил играет на руку кандидату от власти - выборы интересные, якобы конкурентны, оппозиция допущена в лице Ксении Собчак , а главное, соперники, перессорившись, больше конкуренции не составляют.

В июле появилась информация о том, что Роскомнадзор блокирует за экстремизм сайты с призывами не ходить на выборы или портить бюллетени. В ходе предвыборных гонок такие призывы звучали и раньше, но санкций не следовало. Почему в этот раз все по-другому?

КАКИЕ БЮЛЛЕТЕНИ СЧИТАЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ?

Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и другие законы о выборах не содержат отдельных статей с основаниями для признания бюллетеней недействительными. По общему правилу недействительными считаются бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление голосовавшего.

Закон об основных гарантиях предусматривает два основания для признания бюллетеней недействительными:

в бюллетене нет никаких отметок (выбор кандидата не сделан);

в бюллетене отметок больше, чем установлено законом (например, если по закону нужно выбрать только одного кандидата или партию, но в бюллетене отмечено две или более позиции).

Конечно, нет никакого смысла из чувства протеста опускать в урну пустой бюллетень: при подсчете голосов в считанные доли секунды на нем может появиться галочка в нужном месте.

После выборов в интернете появляется целая волна фотографий испорченных бюллетеней: кто-то пишет свои послания руководству государства (в самых нелестных выражениях), кто-то рисует на весь бюллетень нечто, мало напоминающее привычные «галочку» или «крестик», кто-то рвет бюллетени. Некоторые забирают бланки с собой. Встречаются даже такие агитплакаты в сети: «Бюллетень возьму с собой! Фиг им, а не голос мой!»

Несмотря на то, что закон не предусматривает ответственности за вынос бюллетеня за пределы избирательного участка, на самих участках нередко висит предупреждение о запрете подобных действий. В свое время в Центризбиркоме РФ разгорелись горячие споры о том, устанавливать ли ответственность за вынос бюллетеня. Например, Владимир Чуров был за то, чтобы установить запрет на вынос бюллетеня. Однако по вопросу о необходимости введения ответственности единства мнений не было. В итоге нет официального запрета и нет ответственности.

Недействительный бюллетень следует отличать от испорченного. Недействительным может быть признан бюллетень, уже опущенный в урну. Если же избиратель сам случайно поставил галочку не в том месте или по ошибке поставил несколько галочек, он может обратиться в избирательную комиссию для замены испорченного бюллетеня. Испорченные бюллетени погашаются и учитываются в протоколе отдельно. Для замены испорченных бюллетеней бланки печатаются с запасом.

КТО ОТВЕТИТ ЗА ПОРЧУ БЮЛЛЕТЕНЯ?

Если в законе нет ответственности за преднамеренную порчу бюллетеня, логично предположить, что нет ответственности и за призывы рвать бюллетени или забирать их с собой. Действительно, прямо закон не запрещает призывать к таким действиям. Однако практика пошла другим путем.

В 2014 году перед выборами губернатора Санкт-Петербурга депутат Оксана Дмитриева призывала своих сторонников портить бюллетени, чтобы не дать избраться Георгию Полтавченко в первом туре выборов. Таким образом, она предлагала выразить протест против нечестных выборов, на которые ее не зарегистрировали в качестве кандидата. За эти призывы Дмитриеву обвинили в «мелком политическом хулиганстве», а депутат Виталий Милонов даже обратился в Генпрокуратуру на предмет проверки слов Дмитриевой на экстремизм . По его мнению, Дмитриева «злонамеренно расшатывает конституционные основы государства, препятствует демократическому процессу волеизъявления граждан и подрывает доверие к власти» и ее действия можно квалифицировать по ст. 282 УК РФ (разжигание ненависти либо вражды). Вероятно, тогда в призывах портить бюллетени экстремизма не нашли. Теперь все иначе.

В июле этого года по требованию Генпрокуратуры заблокировали несколько интернет-ресурсов, на которых размещались материалы с призывами бойкотировать выборы. На сайте Роскомнадзора блокировка обосновывается так : «Публикации содержат материалы агитационного характера с целью популяризировать среди населения России идею бойкота выборов в Государственную Думу. Помимо агитации граждан бойкотировать выборы, на указанных ресурсах осуществлялась координация действий граждан по организации протестных акций, проводимых с нарушением установленного порядка. Деятельность по организации срыва выборов в нижнюю палату парламента подрывает основы конституционного строя РФ, согласно которым высшим непосредственным выражением власти многонационального народа РФ являются референдум и свободные выборы».

Здесь следует различать два вида действий: призыв к бойкоту выборов и координация действий по организации несанкционированных акций протеста.

Согласно статье 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Роскомнадзор может заблокировать сайты, на которых размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Поэтому если на заблокированных сайтах действительно были призывы к участию в несанкционированных протестных предвыборных акциях, то блокировка законна.

Другой вопрос, является ли призыв к бойкоту выборов экстремизмом. Также есть вопросы: где грань между призывами к бойкоту выборов и «деятельностью по организации срыва выборов», и какое все это имеет отношение к порче бюллетеней.

Согласно закону об экстремизме экстремистской деятельностью является:

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению.

Подстрекательство в уголовно-правовом смысле - это склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Подстрекатель - это соучастник преступления. Однако если законодательством установлена отдельная ответственность за публичные призывы к совершению преступления, то применяется специальный состав. Остается установить, можно ли считать бойкотирование выборов насильственным изменением основ конституционного строя РФ, или воспрепятствованием осуществлению гражданами избирательных прав, или воспрепятствованием работы избирательных комиссий, соединенным с насилием или угрозой его применения.

Что такое бойкотирование выборов? Будем считать, что это отказ отдельного гражданина идти на выборы, либо это явка на выборы и порча бюллетеня, а также явка на выборы и присвоение бюллетеня. В любом случае гражданин просто не использует свой голос. Такое деяние может быть совершено как действием, так и бездействием, но ни о каком насилии здесь речи нет. Как мы уже отметили выше, в России нет обязательной явки на выборы: это личное дело гражданина, голосовать или не голосовать. Порча бюллетеней - это также выражение мнения гражданина, его несогласия с политикой власти, отражение того, что голосовать не за кого или бессмысленно. Значит, бойкотирование выборов конкретным гражданином не наказуемо. Бойкотирование выборов группой граждан по предварительному сговору также не наказуемо. Теоретически призывы совершить это ненаказуемое (непреступное, не правонарушающее) деяние также не могут наказываться.

Призывы к бойкоту выборов являются одним из видов предвыборной агитации. Правила агитации установлены статьей 56 закона об основных гарантиях избирательных прав граждан. В частности, агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению экстремистских деяний, они не должны обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Как мы доказали выше, в бойкотировании выборов нет признаков экстремизма, значит, агитация, направленная на бойкотирование выборов, не противоречит закону.

ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ НИКТО НЕ ПРИДЕТ НА ВЫБОРЫ ИЛИ ВСЕ ИСПОРТЯТ БЮЛЛЕТЕНИ?

Вопрос о связи призывов не участвовать в выборах и экстремизма не так прост, как кажется. Действительно, в этих призывах нет признаков использования насилия, призывов к насильственному изменению основ конституционного строя РФ. Представим себе, что будет, если эти призывы сработают. Здесь, правда, тоже есть важные нюансы. Если призывы к бойкоту сработали, и никто не пошел на выборы, то по одномандатным округам достаточно, чтобы проголосовал хотя бы один кандидат, даже сам за себя. Если же люди пошли на выборы, но испортили бюллетени, и бюллетени были сочтены недействительными, то здесь есть риск признания выборов несостоявшимися. Допустим, такая же картина повторится на повторных выборах. Снова расходы из бюджета на выборы. Например, законами субъектов Федерации иногда предусматривается, что если не состоялись повторные выборы, то следующие повторные выборы могут быть отложены на срок, не превышающий двух лет. Если же срок полномочий депутата будет менее года, то повторные выборы не проводятся.

Никакого безвластия в период между выборами не будет, потому что депутаты Государственной Думы продолжат осуществлять свои полномочия до начала работы Госдумы нового созыва. Таким образом, откладывание выборов только на руку действующим депутатам!

Теоретически никакой дестабилизации во власти не происходит, если выборы признаются несостоявшимися. Самих выборов это также не отменяет. Поэтому, по сути, при призывах к бойкоту выборов «подрыва основ конституционного строя РФ, согласно которым высшим непосредственным выражением власти многонационального народа РФ являются референдум и свободные выборы», на который ссылается Роскомнадзор, не происходит.

А что происходит? Происходит будоражение умов обывателей и введение их в заблуждение. Действительно, это способно расшатать политическую стабильность, поднять граждан на акции протеста и массовые беспорядки. То есть целенаправленная деятельность по бойкоту выборов может быть вредна. Особенно если она осуществляется с участием иностранных элементов. Но иностранным гражданам и организациям и так запрещено заниматься предвыборной агитацией. Строго говоря, признавать призывы к бойкоту выборов экстремизмом нелогично и безосновательно. Но в законе нет адекватных мер противодействия такой деятельности, которая в ряде случаев может быть вредной.

До изменений 2006 года выборы могли быть признаны не состоявшимися, если в них приняло участие менее 20 процентов от числа избирателей, внесенных в списки избирателей. Сейчас по общим правилам выборы признаются несостоявшимися, если:

за списки кандидатов, получившие согласно закону право принять участие в распределении депутатских мандатов, было подано в сумме 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу;

все кандидаты выбыли при проведении повторного голосования.

Для выборов депутатов Госдумы в 2016 году предусмотрены следующие правила признания выборов несостоявшимися. Центральная избирательная комиссия РФ признает выборы по федеральному избирательному округу несостоявшимися:

1) если ни один федеральный список кандидатов не получил 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу;

2) если все федеральные списки кандидатов получили в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу.

Помимо признания выборов несостоявшимися выборы могут быть признаны недействительными. Признание выборов недействительными зависит от других обстоятельств, от серьезных нарушений в процедуре. Если выборы признаны несостоявшимися или недействительными либо кандидат, избранный по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата, во всех этих случаях назначаются повторные выборы. Полной отмены выборов не может быть, какие бы призывы к бойкоту выборов ни звучали.

ВЫВОДЫ:

1. Бойкотирование выборов (неявка на выборы, явка и порча бюллетеня, явка и присваивание бюллетеня) не является правонарушением. Ответственности за это нет.

2. Из первого пункта следует, что ответственности за призывы к бойкотированию выборов также не может быть. Однако если при этом граждан призывают к участию в несанкционированных акциях протеста, то за это может наступать административная ответственность по статье 20.2.2 КоАП РФ.

3. Неявка на выборы не дает никакого результата (никак не влияет на выборы), так как порог явки отменен.

4. Единственный вид «бойкотирования», который способен на что-то повлиять, это порча бюллетеня с опусканием его в урну для голосования. Такие «голоса» избирателей учитываются в числе избирателей, принявших участие в голосовании. Если недействительных бюллетеней будет слишком много, выборы могут признать несостоявшимися.

5. Признание выборов несостоявшимися из-за большого количества недействительных бюллетеней приводит к повторным выборам, а значит, задерживают в своих креслах действующих депутатов. Поэтому призывы портить бюллетени выгодны действующим депутатам!

6. Действующая власть использует определенную тактику, для того чтобы получить большинство в парламенте. Сейчас эта тактика заключается в том, чтобы в выборах приняло участие как можно меньше избирателей. В числе используемых ею методов - назначение дня голосования на сентябрь, когда многие еще в отпуске и на дачах, сама также играет на партию власти. Призывы не голосовать вписываются в эту тактику.

7. Произведенные Роскомнадзором блокировки провокационных сайтов можно поддержать. От призывов бойкотировать выборы и участвовать в несанкционированных акциях протеста могут пострадать в первую очередь наивные граждане: участие в несанкционированных акциях протеста - это административное правонарушение.

Представим все возможные сценарии, которые могут произойти в результате предвыборной кампании. Перечислять не будем. Итог закономерен - побеждает Путин. И все говорят о начале борьбы за явку. Так говорит Кремль. Что в ответ сделала оппозиция? Уничижительно иронично посмеялась, после чего купилась и подхватила эту идею.

Цель бойкота - обеспечить на неизбежной победе Путина наиболее низкую явку. Получается, цель бойкота демонстративная, иными словами, чисто символическая. Мол, нам это надоело, мы в этом участвовать не собираемся. Дискредитирует ли это выборы? Конечно! Но и что с того то? Полностью избирательная система дискредитирована с 2002 года. Примерно с того момента, как Единая Россия опубликовала свой смешной манифест, невыполненный ни по одному пункту, по случаю выборов в ГосДуму 2003 года.

С другой стороны, что такого принципиально нового предлагают противники бойкота? Сходить на выборы, чтобы проголосовать против Путина, таким образом показать насколько царский рейтинг не оправдал ожиданий? Мы уже такое проходили. Предвыборные кампании 2011 и 2012 года сопровождались точно такими же призывами. Только тогда за бойкот выступал только Лимонов, пока все остальные призывали идти голосовать.

Кстати. А кто такой Лимонов? Писатель, потерявший как политик остатки самоуважения и авторитета в обществе, порой сумасшедший и сумасбродный, осточертевший всем своим маразмом, но в своё время вообразивший себя лидером оппозиции и стремящийся к этой роли. Когда-то к нему прислушивались. Когда-то с ним общались с удовольствием, какой бы мусор из его уст не доносился. Теперь же Навальный стремится воплотить в жизнь то, против чего категорически сам же выступал всего несколько лет назад.

Итоговый вывод?

Ещё раз. Кремль поставил ситуацию: Путин неизбежно побеждает, нужна явка. Оппозиция купилась на это, начав борьбу при условиях, что противник заведомо выиграл. Игра в одни ворота. Игра на зрителя. Игра не с целью победы, не с целью изменить общество, не с целью реформировать систему. Каковы вообще могут быть цели у этой игры?

Сам конфликт, участвовать или бойкотировать - ширма, выгодная всем, отвлекающая от действительно важных проблем, потому что ответа на их решение ни у кого нет. Вернее они есть, но озвучивать их противозаконно и невыгодно как лидерам режима преступников, так и лидерам оппозиционной общественности.

Эта дискуссия - уловка. Потому что лидерам молчать нельзя. С одной стороны, промолчать означает дать понять, насколько всё плохо и беспросветно, а с другой стороны, потерять и ту небольшую часть российского общества, едва отвоёванную в этой медийной войне.

Но всё-таки, нам нужен конкретный ответ. Идти на выборы? Да или нет? ДА ИЛИ НЕТ?

А оказывается, что этот вопрос вообще не имеет никакого значения. На него нет ответа.

Независимо от результатов голосования и уровня явки, побеждает царь. Статистика с её нарисованными цифрами всей нацией забывается в течение двух – трёх дней. Получается, чью бы ты сторону не принял, значение это будет иметь примерно только один вечер.

И то только вечер в кругу друзей, близких и знакомых, обсуждающих эту нелепую тему выборов. А её будут обсуждать в каждом доме. И только тогда, когда они во время случайного застолья будут ждать твоего комментария, твоё решение покажется тебе действительно важным. В остальном же твой выбор ни на что не влияет и никому не нужен.