СТ 258.1 УК РФ .

1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) -

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

1.1. Незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются принудительными работами на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;

б) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2.1. Деяния, предусмотренные частью первой.1 настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

3.1. Деяния, предусмотренные частями первой.1 или второй.1 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до девяти лет со штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

В ч. 1 ст. 258.1 УК РФ установлена ответственность за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Проводим судебные экспертизы. Аккредитация в судах, опыт.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Указанные действия наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

В ч. 2 ст. 258.1 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом с использованием своего служебного положения преступления, указанного в ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - за совершение преступления по ч. 1 или ч. 2 организованной группой. Указанная статья была введена в Уголовный кодекс в 2013 году после многочисленных ставших известными случаев отстрела редких животных, отнесенных в Красную книгу, например, архаров - горных баранов, сивуч-секача, гималайских медведей.

В Постановлении Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 «О Красной книге РФ» определен порядок ведения Красной книги (включение в нее новых видов, исключение видов и т.д.), а в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ (МПР РФ) от 21.10.2002 N 699 «Об обеспечении работы по ведению Красной книги РФ» содержатся конкретные меры по реализации этого порядка.

Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержден Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 N 569 (ред. от 28.04.2011) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации».

В Красной книге РФ в соответствии с Красной книгой Международного союза охраны природы и природных ресурсов выделяется пять категорий растений и животных:

1) находящихся под угрозой исчезновения, спасение которых невозможно без осуществления специальных мер;
2) численность которых относительно высока, но сокращается катастрофически быстро, что в недалеком будущем может поставить их под угрозу исчезновения;
3) редких, которым не грозит исчезновение, но при неблагоприятном изменении среды обитания ввиду своей небольшой численности они могут оказаться под угрозой исчезновения;
4) биология которых изучена недостаточно, но состояние вызывает тревогу;
5) восстановленных видов, состояние которых благодаря принятым мерам охраны не вызывает опасений, но за ними нужен постоянный контроль.

Для привлечения лица к уголовной ответственности требуются следующие условия:

1) субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.

2) объективная сторона: совершение любого из указанных ниже действий по незаконным:
- добыче,
- содержанию,
- приобретению,
- хранению,
- перевозке,
- пересылке и
- продаже особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Законный оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 N 156 (ред. от 18.04.2014) «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», а правила добычи редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации определены в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2008 N 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов» (вместе с «Правилами добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов»).

В статье «Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации» (Жевлаков Э.) («Уголовное право», 2014, N 1), разъясняется, что понимается под перечисленными выше действиями.

Под незаконной добычей (отловом, выловом) диких животных и водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, например незаконная охота (браконьерство). Незаконный оборот составляют содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа таких животных и водных биологических ресурсов, нарушающие нормы указанных выше нормативно-правовых актов.

Содержание образуют действия по уходу за животным, его кормлению, лечению и т.п. или уходу за водным растением. Приобретение - получение предмета преступления любым способом: путем покупки, в обмен, в подарок и др. Хранение в отличие от содержания заключается во временном удержании, например, для последующего их отчуждения другим лицам или употребления в пищу либо использования иным образом, или в хранении животного, его частей или производных, переданных виновному другим лицом.

Перевозка - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой любым транспортным средством.
Пересылка - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой с использованием транспортных организаций, почты, посыльных.
Продажа предполагает возмездную передачу виновным предмета преступления другим лицам.

3) не требуется наступление последствий для привлечения к уголовной ответственности, т.е. состав преступления является формальным по конструкции.

4) субъективная сторона - прямой умысел на совершение преступления, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их наступления.

Приговор

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края Обрезкова М.В., при секретаре Винтер Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Лунякиной Е.С.,

подсудимых Авдеева А.В., Комиссарова В.Е.,

защитника подсудимых - адвоката Лайши Р.Ю., представившей удостоверение № 23, выданное 28 ноября 2007 года управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 002298 от 17 марта 2014 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Авдеева А. В. , родившегося..

Комиссарова В. Е. , родившегося …..

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

Авдеев и Комиссаров действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли, хранили и содержали особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление подсудимыми совершено в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года Комиссаров согласился на предложение неустановленного в ходе дознания лица за денежное вознаграждение перевезти с Камчатского края в г. Москву особо ценных диких животных – птиц особей сокол – кречетов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

С этой целью, 27 ноября 2013 года Комиссаров предложил Авдееву оказать ему помощь в транспортировке и содержании особо ценных диких животных – птиц особей соколов – кречетов и, получив согласие последнего, достоверно зная, что указанные птицы занесены в красную книгу Российской Федерации, каждый с целью извлечения материальной выгоды для себя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное содержание, приобретение, хранение, перевозку особо ценных диких животных.

После чего, действуя в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 152-ФЗ «О животном мире», умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, в рамках единого преступного умысла и согласно заранее распределенными между собой преступным ролям, Комиссаров в п. Крутоберегово Соболевского района при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах получил 8 особей кречетов, которых на неустановленном транспорте транспортировал в п. Карымай Усть-Большерецкого района, где 28 ноября 2013 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа (точное время не установлено) встретился с Авдеевым, который на принадлежащем ему автомобиле «Т» государственный регистрационный знак А.. 41следовал впереди Комиссарова, предупреждая его при помощи телефонной связи о постах ГИБДД.

28 ноября 2013 года около 23 часов в пос. …Комиссаров с птицами пересел в машину к Авдееву, совместно с которым приехали к дому.. по ул. .., где для дальнейшего хранения поместили в подвальное помещение указанного дома 8 кречетов, которых там хранили и содержали до 29 ноября 2013 года.

В соответствии с таксами, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 года № 107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среды их обитания», Комиссаров и Авдеев своими умышленными, преступными действиями причинили ущерб Российской Федерации в размере 12 282 160 рублей.

В судебном заседании Комиссаров и Авдеев вину в совершенном преступлении признали полностью и каждый из них согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимые признали свою вину, полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указали, что осознают характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не имели возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Авдеева Александра Владимировича и Комиссарова Вадима Евгеньевича по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные перевозка, хранение и содержание особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Авдеев характеризуется по месту жительства, работы в в/ч 25030-16 - положительно (т. 1, л.д. 155, 240). За время прохождения срочной службы награждался грамотой (л.д. 154).

Комиссаров по месту регистрации характеризуется положительно (т. 2, л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; для Комиссарова – явку с повинной (т. 1, л.д. 18-19), для Авдеева – наличие двух несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 156-157). Объяснение от 29.11.2013 г., данное Авдеевым сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, суд признает как явку с повинной (т. 1, л.д. 26-27).

Изъятие 8 кречетов в ходе осмотра места происшествия и дальнейшее их возвращение в среду обитания, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающему подсудимым наказание как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления либо к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, поскольку птицы были изъяты в результате оперативных мероприятий сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьей, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-62, 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, характеризующихся положительно, их отношение к содеянному, роль каждого при совершении преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, все обстоятельства по делу и принимая во внимание, что в результате их преступной деятельности не наступили тяжкие последствия в виде гибели редких видов птиц, суд приходит к выводу о том, что Авдееву и Комиссарову надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, которые подлежат реальному отбыванию Авдеевым по месту его работы, а Комиссаровым - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения в отношении Комиссарова и Авдеева положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кривенко О.Н. за оказание юридической помощи Авдееву во время дознания в размере 6 600 рублей (т. 2, л.д. 54) и Лайше Р.Ю. во время производства по делу в суде в размере по 1 320 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Авдеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь)месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Комиссарова Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь)месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исправительные работы осужденному Авдееву А.В. отбывать по его основному месту работы в воинской части 25030-15, осужденному Комиссарову В.Е. - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Авдееву А.В. и Комиссарову В.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ДиВиДи-диск – хранить при материалах дела (т. 1, л.д. 100-101); черную спортивную сумку с обрезками ткани, клобучки в количестве 6 штук, 8 полимерных веревок, черный полимерный пакет со стеклянной банкой с жидкостью, закрытой металлической крышкой, полимерный шприц - уничтожить (т. 1, л.д. 131-132, 139-140, 167-168); автомашину «..» государственный регистрационный знак … – оставить по принадлежности у Авдеева А.В. (т.1, л.д. 193-194).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Авдееву А.В. в размере 7 920 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края, через мирового судью судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных -

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Комментарии к статье 258.1 УК РФ

Непосредственным объектом преступления, как следует из содержания рассматриваемой нормы, являются отношения по охране диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Предмет преступления - не все занесенные в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ организмы, а только указанные виды диких животных и водных биологических ресурсов, их части (например, лапы, рога, части туловища) и производные (например, шкуры, икра рыб, раковины моллюсков, молоко и шерсть животных) . Так, нередко медведи добываются ради их лап, ценящихся в силу различных суеверий в странах Восточной Азии, кабарга - ради так называемой кабарожьей струи, соколы - для контрабандного перемещения в страны арабского мира, где они издревле являются престижным орудием охоты.

Производные иначе называются дериватами (от лат. - derivatum). Этот термин употребляется, в частности, в ст. 8.35 КоАП РФ.

Поскольку весь живой мир на планете состоит из животных, растений и грибов, понятие "дикие животные" в буквальном смысле слова включает в себя млекопитающих, приматов, грызунов, пресмыкающихся, земноводных, птиц, а также насекомых и множество других видов животных, обитающих в состоянии естественной свободы в окружающей среде. Термин включает и все виды водных биологических ресурсов, за исключением видов водных растений.

Водные биологические ресурсы состоят из животных и водных растений (см. комментарий к ст. 256 УК РФ). С этих позиций, как представляется, специально выделять особо охраняемых редких и исчезающих водных животных в ст. 258.1 УК РФ нет смысла. Они все "дикие животные". И наоборот, поскольку к числу "водных биологических ресурсов" относятся и водные редкие, исчезающие виды растений, то законодатель подразумевает, очевидно, и их. Однако в ст. 258.1 УК РФ ничего не говорится о "краснокнижных" растениях, произрастающих на суше. Они не являются предметом преступления. Между тем таковых гораздо больше, чем водных.

Как следует из нового п. 3 примечания к ст. 226.1 УК РФ, Перечень особо ценных в экологическом плане диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ для целей данной статьи и ст. 258.1 УК РФ, утверждается Правительством РФ.

Охрана редких и исчезающих видов животных и растений регулируется многочисленными нормативными правовыми актами. Все их можно разделить на две группы: общие (содержащие общие требования к охране окружающей среды или ее отдельных элементов) и специальные.

Общие требования к охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных (наряду с требованиями к охране таких же растений и других организмов) изложены в ст. 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Таковые также содержатся в: Федеральных законах от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с послед. изм.), от 22 марта 1995 г. N 52-ФЗ (с послед. изм.) "О животном мире", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ (с послед. изм.) "О континентальном шельфе Российской Федерации"; Водном кодексе РФ; Лесном кодексе РФ.

К специальным актам следует отнести, например, Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с послед. изм.); Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 158 "О Красной книге Российской Федерации" , от 19 февраля 1996 г. N 156 "О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации" (с послед. изм.), от 6 января 1997 г. N 13 "Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов" (с послед. изм.).

СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 808.

СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 807.

СЗ РФ. 1997. N 3. Ст. 385.

Красная книга - это и есть, по сути, Перечень (своеобразный кадастр) редких и исчезающих видов растений и животных. Включение в Красную книгу означает: повсеместное изъятие животных и растений из хозяйственного оборота и полный запрет на какое-либо использование (сбор, заготовка ягод, растений, отстрел, отлов животных, изменение условий обитания и т.п.), за исключением использования в целях воспроизводства и сохранения видов, осуществляемого в специальном порядке на основе специальных разрешений. Порядок ведения Красной книги (включение в нее новых видов, исключение каких-либо и т.д.) определяется Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. "О Красной книге РФ", а меры по реализации этого порядка - в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ (МПР РФ) от 21 октября 2002 г. N 699 "Об обеспечении работы по ведению Красной книги РФ".

Поскольку на сегодняшний день никакого другого Перечня, кроме содержащегося в данной книге, нет, то при применении ст. 258.1 УК РФ руководствоваться следует им.

На наш взгляд, для квалификации незаконного оборота "краснокнижных" объектов окружающей среды по ст. 258.1 УК РФ не имеет значения то обстоятельство, в свободном естественном состоянии находились ли в окружающей среде указанные виды диких животных и водных биологических ресурсов или они содержались в неволе (например, в зоопарке, на территории заповедника в специальных местах, частном владении). Поэтому если, например, работник зоопарка, не являющийся должностным лицом, продал кому-либо "краснокнижное" животное, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Однако юридическая оценка незаконного изъятия такого животного зависит от того, откуда оно изъято: из окружающей среды или из владения физического или юридического лица (в нашем примере - зоопарка). В первом случае содеянное следует наряду с незаконным оборотом квалифицировать как незаконную добычу особо охраняемого природного ресурса по ст. 258.1 УК РФ, а во втором - как хищение (например, кража) чужого имущества, поскольку в первом случае данное животное представляет собой элемент природной среды, а во втором - имущество, товар.

Подробнее по этому вопросу см.: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М.: НИИ ПУЗиП ГП РФ. 2002; Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М.: УРАО, 2002.

С объективной стороны преступление выражается, во-первых, только в действиях (хотя в ст. 258.1 УК РФ употребляется термин "деяние", подразумевающий как действие, так и бездействие), во-вторых, эти действия состоят в добыче и (или) незаконном обороте указанных видов диких животных и водных биологических ресурсов, их частей и производных.

Под незаконной добычей (отловом, выловом) диких животных и водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, например, незаконная охота.

Незаконный оборот, как следует из сопоставительного анализа названия и диспозиции ст. 258.1 УК РФ, составляют содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа таких животных и водных биологических ресурсов, нарушающие нормы указанных выше нормативно-правовых актов.

Приобретение - получение предмета преступления любым способом:

путем покупки;

в подарок и др.

Хранение в отличие от содержания, на наш взгляд, заключается во временном или постоянном удержании животного или растения, его частей или производных для последующего их отчуждения другим лицам или употребления в пищу либо использования иным образом, или в хранении животного, его частей или производных, переданных виновному другим лицом. Например, хранении шкуры "краснокнижного" зверя.

Перевозка - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой любым транспортным средством. К перевозке, по нашему мнению, следует приравнять и переноску. Соответственно, рассматриваемую статью УК РФ целесообразно дополнить указанием на такой способ перемещения указанных объектов окружающей среды.

Пересылка - перемещение предмета преступления из одного пункта в другой с использованием транспортных организаций, почты, посыльных.

Продажа предполагает возмездную передачу виновным предмета преступления другим лицам.

Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ст. 258.1 УК РФ действий. Состав преступления формальный.

Субъективная сторона преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла. Лицо осознает общественную опасность своих действий, понимает их фактическую значимость и желает их совершить.

Субъект преступления общий - вменяемое, достигшее возраста 16 лет лицо. В ч. 2 ст. 258.1 УК РФ - специальный: должностное лицо.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 258.1 УК РФ) образуют действия, предусмотренные частью первой данной статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, а особо квалифицированный (ч. 3 ст. 258.1 УК РФ) - действия, предусмотренные частями первой или второй, совершенные организованной группой (понятие ее см. в комментарии ст. 35 УК РФ).

Почему законодатель акцентировал в ч. 2 ст. 258.1 УК РФ внимание лишь на должностных лицах, совершенно непонятно. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Между тем при совершении указанных в ст. 258.1 УК РФ действий использовать свое служебное положение могут и иные лица: работники зоопарков, заповедников и иных особо охраняемых территорий, научных организаций, специальных мест передержки, содержания и разведения животных, не относящиеся к числу должностных лиц; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (см. примечание к ст. 201 УК РФ). Представляется, рассматриваемая статья и в этой части нуждается в дополнении.

Статья 258.1 УК РФ в ее нынешней редакции порождает коллизию с п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Пунктом "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную охоту на птиц и зверей, охотиться на которых полностью запрещено. Под полным запрещением понимается запрещение осуществлять в любое время года все виды охоты (промысловой, спортивной, любительской) на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой экологической ценности. Прежде всего это касается добывания птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ (см. комментарий к ст. 258 УК РФ). Допустима лишь добыча (отлов, вылов) таких животных в научных целях на основе специального разрешения и в строго определенном порядке. Полностью запрещена, например, охота на пятнистого оленя, леопарда, тигра, снежного барса, белого медведя, фламинго, аистов, журавлей. Однако незаконная добыча таких животных полностью охватывается ст. 258.1 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ не требует. Эта норма становится "мертвой", и ее следует исключить из данной статьи.

Требует разграничения ст. 258.1 УК РФ и со сходной ст. 8.35 КоАП РФ, с которой она конкурирует. Причем здесь мы сталкиваемся с неожиданной ситуацией. Статья 8.35 "Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений" КоАП РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ гласит: "Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов (выделено нами) без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет...".

Но выделенные в данной статье действия в соответствии со ст. 258.1 УК РФ образуют оконченный состав преступления, если они совершаются незаконно, т.е. без надлежащего на то разрешения, с нарушением условий, указанных в разрешении, либо с нарушением иного установленного соответствующими нормативно-правовыми актами порядка. Разницу между административно-наказуемым проступком и преступлением в этом случае усмотреть невозможно. Слова в ст. 8.35 КоАП РФ "если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния" не наполнены конкретным содержанием и не несут в себе никакой смысловой нагрузки в плане разграничения проступка и преступления. Вместе с тем они означают, что норма КоАП РФ может быть вменена только в том случае, если содеянное не содержит признаков состава преступления. А если указанные действия их содержат, применению подлежит ст. 258.1 УК РФ. Принцип "все сомнения толкуй в пользу обвиняемого (подсудимого)" здесь не работает.

Таким образом, следует сделать вывод, что ст. 8.35 КоАП РФ заведомо "мертвая" и не может быть использована на практике до внесения в нее изменений, которые позволили бы реально разграничить административно-наказуемый проступок и преступление.

Квалификация преступлений является важным этапом уголовно-правовой оценки совершенного общественно опасного деяния. Как указывает Н.Г. Кадни­ков, «чёткая и точная квалификация преступления означает, что установлено пол­ное соответствие совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК..., такая квалификация является правовым основанием для возникновения и реализации уголовной ответ­ственности, имеет значение для применения норм уголовно-процессуального за­кона, а после установления виновности лица - и для применения норм уголовно­исполнительного права» .

Квалификация экологических преступлений связана с многочисленными проблемами. Во-первых, необходимо учитывать большое количество иных нор­мативных правовых актов в силу особой бланкетности диспозиций уголовно­правовых норм, предусматривающих ответственность за эти преступления. Во- вторых, экологические преступления граничат с преступлениями против соб­ственности, а также с деяниями, причиняющими ущерб жизни и здоровью чело­века. В-третьих, преступления данной категории очень тесно граничат с анало­гичными административными правонарушениями. Данные проблемы требуют особой точности при оценке общественно опасного деяния в экологической сфе­ре, учёта всех объективных и субъективных факторов.

Результаты экспертного опроса свидетельствуют, что нередко трудности при рассмотрении уголовных дел по экологическим преступлениям в суде связа­ны с проблемами разграничения смежных деяний. По мнению респондентов, наиболее остро такие проблемы возникают в первые годы после криминализации деяния, ранее не являвшегося преступлением. Это объясняется тем, что на данном этапе отсутствуют полноценные обобщения судебной практики по делам данной категории.

Вышеизложенное в полной мере относится к ст. 258.1 УК РФ, поскольку уголовно-правовые нормы данной статьи ещё очень «сырые», при этом, как спра­ведливо отмечают учёные, имеется их несогласованность с нормами других ста­тей УК РФ . Анализ уголовного законодательства, судебной практики показывает, что смежными по отношению к исследуемому преступлению (ст. 258.1 УК РФ) являются экологические преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258, 259 УК РФ, а также преступления против собственности, предметом которых также могут быть объекты животного мира, занесённые в Красную книгу Российской Федера­ции.

Сравнительно-правовой анализ ст.ст. 256, 258 УК РФ свидетельствует, что предусмотренные в них составы преступлений имеют большую схожесть с объек­тивными и субъективными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, в части незаконной добычи диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными до­говорами. По сути, преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, представляет собой разновидность уголовно наказуемого браконьерства. Это следует из логи­ко-правового анализа содержания диспозиций ст.ст. 256, 258 УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за добычу (охоту, вылов) животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными до­говорами. Об этом свидетельствует, например, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, в котором указано, что по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ следует квалифицировать незаконную охоту в от­
ношении таких зверей и птиц, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраня­ются международными договорами Российской Федерации .

Подобная позиция изложена в и. 4 постановления Пленума Верховного Су­да Российской Федерации от 23.11.2010 № 26, где даётся разъяснение, что к круп­ному ущербу, причинённому в результате совершения преступления, предусмот­ренного ст. 256 УК РФ, следует относить вылов или уничтожение водных биоре­сурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договора­ми Российской Федерации . Здесь важно отметить, что в данной редакции этот пункт постановления применялся в судебной практике до внесения изменений в ст. 256 УК РФ в июле 2016 г.

По поводу конкуренции указанных норм неоднократно высказывались учё­ные в трудах по экологическим преступлениям. Например, А.М. Максимов отме­чает, что с включением в УК РФ специальной статьи 258.1 была спровоцирована конкуренция между нормами, предусмотренными, с одной стороны, в ст. 258.1 УК РФ, с другой - в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В первом и во втором случаях речь идёт о деяниях в отношении диких животных, занесённых в Красную книгу Меж­
дународного союза охраны природы и природных ресурсов и в Красную книгу Российской Федерации. При принятии решения о возбуждении уголовного дела возникают сложности, по какой статье УК РФ необходимо квалифицировать со­деянное, по и. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ или по ст. 258.1 УК РФ. По мнению А.М. Максимова, данная конкуренция уголовно-правовых норм не имеет правомерного решения, поэтому им предлагается исключить и. «в» ч. 1 из ст. 258 УК РФ .

До введения в действие ст. 258.1 УК РФ уголовная ответственность за про­тивоправную добычу диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами, в том числе особо ценных видов, наступала по ст.ст. 256, 258 УК РФ . Таким образом, очевидно, что формально противоправная добыча особо ценных диких животных подпадает под действие не одной, а нескольких статей УК РФ.

По обоснованному мнению Н.Г. Кадникова, такая ситуация характеризуется конкуренцией уголовно-правовых норм, поскольку в итоге по правилам квалифи­кации применению подлежит только одна норма . Сложность в практической дея­тельности органов предварительного расследования и суда по квалификации об­щественно опасных деяний заключается, по мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, в том, что конкуренция норм - явление неизбежное, в основе которой лежат объек­тивные и субъективные причины, в том числе: несовершенство законодательства, нормативная избыточность, отсутствие чётко обоснованной уголовной политики государства, включение в УК РФ новых статей без должной правовой экспертизы в процессе их разработки и принятия .

При схожести объективных и субъективных признаков составов преступле­ний, предусмотренных ст.ст. 256, 258 и 258.1 УК РФ, в основу их разграничения должен быть положен специальный признак предмета преступления, предусмот­ренного ст. 258.1 УК РФ. При этом следует руководствоваться ч. 3 ст. 17 УК РФ, где закреплено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нор­мами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме .

В ст.ст. 256, 258 УК РФ содержатся общие нормы, тогда как нормы, преду­смотренные в ст. 258.1 УК РФ, являются специальными, поскольку в них уголов­ная ответственность установлена за противоправную добычу не любого вида ред­ких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охра­няемых международными договорами, а только особо ценных видов диких жи­вотных, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 . В этой связи не вполне обоснованным представ­ляется мнение А.М. Максимова, что нормы, предусмотренные в п. «в» ч. 1 ст. 258 и в ст. 258.1 УК РФ, не соотносятся между собой как общая и специальная по от­ношению друг к другу . Если предметом противоправной добычи выступают осо­бо ценные дикие животные, включённые в перечень, утверждённый постановле­нием Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, то деяние сле­дует квалифицировать по ст. 258.1 УК РФ. Во всех остальных случаях, когда про­тивоправно добываются иные виды животных, занесённых в Красную книгу Рос­
сийской Федерации и (или) охраняемых международными договорами, деяние надлежит квалифицировать по ст. 256 (при добыче (вылове) водных животных) или ст. 258 (при добыче иных видов диких животных) УК РФ. Данный вывод подтверждается и. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 23.11.2010 № 26 . Подобное положение содержится и в и. 13.2 поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 . В то же время признание норм ст. 258.1 УК РФ специальными по отношению к нормам ст.ст. 256, 258 УК РФ не исключает совокупности данных преступлений. Это возможно, когда лицо при совершении одного деяния одновременно посягает на различные объекты животного мира, являющиеся предметами разных составов преступлений , так как согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся и одно деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. В подобных случаях надлежит применять пра­вило, предусмотренное ч. 1 ст. 17 УК РФ, о том, что при совокупности преступле­ний лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье УК РФ.

Ещё одним экологическим преступлением, требующим разграничения с противоправными добычей и оборотом особо ценных животных, является деяние, предусмотренное ст. 259 УК РФ. Сходство данных преступлений заключается в том, что ст. 259 УК РФ, по справедливому мнению О.Л. Дубовик, направлена на
предупреждение гибели редких и исчезающих видов животных и растений, зане­сённых в Красную книгу Российской Федерации, и естественной среды их обита­ния . Следовательно, признание объектом преступления, предусмотренного ст. 259 УК РФ, общественных отношений, направленных на охрану диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации , обусловливает конкурен­цию норм, предусмотренных ст.ст. 258.1 и 259 УК РФ.

Более того, в научных работах и в нормативных правовых актах отмечает­ся, что к предмету преступления, предусмотренного ст. 259 УК РФ, относятся все виды животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, в том чис­ле и их особо ценные виды, которые включены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 в предмет преступления, предусмот­ренного ст. 258.1 УК РФ. При схожести объекта и предмета анализируемых пре­ступлений представляется, что их разграничение следует проводить путём сопо­ставления деяний. Анализ диспозиции ст. 259 УК РФ показывает, что состав дан­ного преступления не предполагает противоправные добычу или оборот диких животных, а состоит в уничтожении критических местообитаний данных орга­низмов. Следовательно, уголовная ответственность по данной статье наступает за факт уничтожения указанных территорий, то есть приведение в полную негод­ность, когда проживание диких животных на ней становится невозможным. Ги­бель популяций, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, в этом слу­чае выступает в качестве общественно опасного последствия преступления, кото­рое может наступить, в том числе, и по истечении длительного времени, тогда как деяния, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, возможны только в форме противо­правных добычи или оборота особо ценных диких животных.

Деяние, предусмотренное ст. 259 УК РФ, совершённое в нарушение требо­ваний, установленных ст. 22 Федерального закона «О животном мире» и иными
нормативными правовыми актами может выражаться в осуществлении хозяй­ственной и иной деятельности человека, например, в размещении и строительстве населённых пунктов, предприятий, внедрении новых производственных техноло­гий, введении в хозяйственный оборот целинных земель, мелиорации земель, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, организа­ции мест массового отдыха населения, загрязнении водоёмов и других действий, совершённых в местах обитания, размножения, нагула, отдыха и путей миграции диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

По обоснованному мнению В.Н. Баландюка, к критическим местообитаниям следует относить территории (акватории), которые служат местом постоянной концентрации объектов животного мира . Таким образом, в тех случаях, когда ги­бель популяций, занесённых в Красную книгу Российской Федерации (в том чис­ле отнесённых к категории особо ценных диких животных), становится результа­том уничтожения местообитаний данных организмов и не связана с их непосред­ственной добычей или оборотом, то содеянное следует квалифицировать по ст. 259 УК РФ. Однако и здесь возможна квалификация по совокупности преступле­ний, предусмотренных ст.ст. 258.1 и 259 УК РФ. Например, когда лицо, допу­стившее гибель особо ценных диких животных в результате хозяйственной или иной деятельности, в последующем присваивает погибшее особо ценное дикое животное, его части или производные.

Проблемы разграничения браконьерства с преступлениями против соб­ственности поднимаются в научных работах на протяжении длительного време­ни . Сравнительно-правовой анализ деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, и преступлений против собственности показал, что они имеют много общих при­знаков. В частности, деяния, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, совершаются в отношении особо ценных животных как тех, которые обитают в состоянии есте­
ственной свободы, так и тех, которые находятся в собственности или во владении физических лиц и организаций. Кроме того, как свидетельствуют результаты изу­чения судебной практики, распространёнными являются деяния, совершённые в отношении частей и производных особо ценных животных. Преступные посяга­тельства зачастую совершаются в отношении уже переработанных и готовых к использованию товаров народного потребления. Например, по ст. 258.1 УК было осуждено лицо за незаконную продажу шкуры леопарда .

Ранее в теории уголовного права применялось следующее правило отграни­чения браконьерства от преступлений против собственности: лицо, противоправ­но добывшее животное, несло ответственность за хищение чужого имущества, ес­ли животное находились в состоянии неволи, содержалось или выращивалось в специально обустроенных или приспособленных водоёмах, питомниках, волье­рах, зоопарках и иных объектах социально-культурного назначения. На это обсто­ятельство неоднократно обращалось внимание в постановлениях Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации . В научных работах разделялся данный подход , поскольку он основан на положениях ст. 4 Федерального закона «О жи­вотном мире» о том, что объекты животного мира, правомерно изъятые из состо­яния естественной свободы, переходят в частную, государственную, муниципаль­ную или иную форму собственности.

Дополнение УК РФ новой статьёй 258.1 создало определённую правовую коллизию, поскольку по данной статье уголовная ответственность наступает, в том числе, за противоправные действия в отношении особо ценных животных, которые выбыли из состояния естественной свободы, следовательно, перестали быть дикими. Сложившаяся ситуация поставила перед наукой уголовного права актуальный вопрос, имеющий большое научное и практическое значение, охваты-

вает ли диспозиция ст. 258.1 УК РФ все деяния по противоправному завладению особо ценных объектов животного мира, включая их хищение, или в последнем случае надлежит квалифицировать содеянное по статьям главы 21 УК РФ?

Принимая во внимание, что предметы преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, и преступлений против собственности могут совпадать, разграниче­ние данных деяний следует проводить по объективной стороне. Сравнительный анализ выявил определённые сходства таких признаков хищения, как противо­правные изъятие и обращение, с противоправными добычей и приобретением особо ценных животных. Таким образом, по правилам квалификации в условиях наличия конкуренции в указанных нормах и в целях разграничения преступлений по признакам объективной стороны необходимо сопоставить вышеназванные по­нятия, выявить имеющиеся между ними сходства и различия .

Понятие «хищение» раскрывается в примечании к ст. 158 УК РФ. Понятие «добыча» также имеет нормативное определение в экологическом законодатель­стве. Сходство данных понятий заключается в следующем. Во-первых, обязатель­ным признаком обоих преступлений выступает их противоправность. Во-вторых, и добыча, и хищение совершаются в форме изъятия. В-третьих, указанными пре­ступлениями причиняется материальный ущерб. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ хищением причиняется ущерб собственнику или иному владель­цу этого имущества. В ст. 4 Федерального закона «О животном мире» установле­но, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, следовательно, противоправная добыча особо ценных диких животных причиняет ущерб государству . В-четвертых, о сходстве противоправных добычи таких животных с хищением свидетельствует то обстоя­
тельство, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, так же, как и хищения совершаются с прямым умыслом и корыстной целью.

Несмотря на наличие сходства анализируемые преступления имеют и суще­ственные отличия, которые позволяют их разграничить. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищение совершается в отношении чужого имущества. Объекты животного мира хотя и признаются государственной собственностью в соответ­ствии с Федеральным законом «О животном мире», но не наделены гражданско- правовым статусом государственного имущества .

Имущество выбывает из правообладания собственника только в случае его волеизъявления, за исключением случаев, прямо предусмотренных гражданским законодательством, например, в случае его гибели, утраты или изъятия по осно­ваниям, указанным в законе. Дикие животные, находящиеся в состоянии есте­ственной свободы, напротив, подвержены неограниченной миграции, могут неод­нократно в период своей жизни менять свою принадлежность к определённому государству. Особенно такие виды, как перелётные птицы, водные животные не­однократно в течение года пересекают границы нашего государства, выбывая из его собственности и возвращаясь обратно.

Вышеизложенное свидетельствует об особом правовом статусе диких жи­вотных, в соответствии с которым они считается собственностью конкретного государства до тех пор, пока находятся на его территории. Это подтверждается ст. 214 ГК РФ, в соответствии с которой природные ресурсы, в том числе дикие жи­вотные, признаются государственной собственностью за исключением случаев, когда они находятся в собственности граждан, юридических лиц либо муници­пальных образований. Следовательно, признание диких животных государствен­ной собственностью не наделяет их правовым статусом «государственное имуще­ство». Имущество, находящееся в государственной собственности, должно быть
зарегистрировано и закреплено за определённым правомочным субъектом, в том числе с передачей на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным органам или организациям. Следовательно, отсутствие балансо­держателя диких животных препятствует включению последних в правовую кате­горию «государственное имущество». Вывод об особом правовом статусе диких животных по сравнению с другими видами государственной собственности под­тверждается ст. 4 Федерального закона «О животном мире» о том, что нормы гражданского права, касающиеся имущества, применяются к объектам животного мира с изъятиями, установленными экологическим законодательством.

Таким образом, основополагающим критерием, позволяющим разграничить противоправную добычу особо ценных диких животных и хищение, является то, что экологическое законодательство предъявляет особое требование к предмету добычи - дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы в природной среде обитания, и на которых не распространяется обязательный при­знак хищения - чужое имущество. По справедливому мнению Ю.И. Ляпунова, дикое животное утрачивает статус «дикого» тогда, когда оно физически обособ­ляется из природной среды, его жизнедеятельность переходит под фактический контроль людей, а их содержание обеспечивается трудом человека .

Следующим деянием, предусмотренным ст. 258.1 УК РФ, которое также нуждается в разграничении с хищением, является приобретение особо ценных животных. Схожесть данных деяний состоит в том, что в обоих случаях в резуль­тате противоправных действий виновный становится фактическим обладателем предмета преступления, получая при этом реальную возможность им пользовать­ся и распоряжаться. Приобретение в юридическом смысле базируется на нормах гражданского права. Согласно ст. 218 ГК РФ правомерное приобретение предпо­лагает передачу какого-либо предмета в результате гражданско-правовой сделки, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ и (или) иными нормативны­ми правовыми актами. Например, реализация частей и производных особо цен­
ных животных регламентирована Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 . Следовательно, под противоправным приобретением особо ценных животных следует понимать совершение действий (за исключением их добычи), направленных на завладение и обладание данными предметами (напри­мер, покупка, присвоение найденного и т.д.) с нарушением порядка, установлен­ного нормативными правовыми актами.

Таким образом, результаты анализа действующего законодательства, поста­новлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, научных работ, экс­пертных опросов позволяют утверждать, что противоправное приобретение особо ценных животных, так же, как и незаконная добыча, не подпадают под понятие хищения чужого имущества .

Трудности при квалификации возникают при определении в качестве пред­мета преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, не только самого особо ценного дикого животного, но и его части или его производных. Законодатель не разъяснил содержание этих понятий. В этой части следует ориентироваться на су­дебное толкование . В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации оборот таких животных (ст.258.1 УК РФ) (включая их ча­сти и производные), допускаются только в исключительных случаях, предусмот­ренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции,
регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйствен­ных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных ма­лочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федера­ции), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий. Таким образом, животные, части и производные, которые перешли в собственность при правомерном обороте, являются уже имуществом граждан или юридических лиц. Их незаконное изъятие следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

Следующий проблемный вопрос при квалификации деяний, предусмотрен­ных ст. 258.1 УК РФ, связан с наличием конкуренции с таким смежным составом преступления, как жестокое обращение с животными. Чаще этот вопрос может возникнуть при уголовно-правовой оценке противоправного оборота (содержа­ние, хранение, перевозка, пересылка) особо ценных диких животных, находящих­ся в неволе. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 245 УК РФ жестокое обраще­ние с животными, повлекшее их гибель или увечье, подлежит квалификации по данной статье в том случае, если это деяние совершено из хулиганских побужде­ний, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. В случае установления такого факта жестокого обра­щения с особо ценными дикими животными действия виновного следует квали­фицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 245 и ст. 258.1 УК РФ.

Особую трудность при квалификации экологических преступлений вызыва­ет оценка незаконных действий нескольких лиц, рассматриваемых в качестве ор­ганизованной группы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Феде­рации, при совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, груп­пой лиц по предварительному сговору, действия виновных квалифицируются по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, так как данный признак отсутствует в статье в качестве ква­лифицирующего. Другая проблема в признании группы лиц организованной
группой, которая выделена законодателем в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В целом следует ориентироваться на ч. 3 ст. 35 УК и на судебное толкование по поводу признаков такой группы, содержащееся в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации . Более того, все участники организованной группы независимо от выполненной роли, должны признаваться соисполнителя, а их дей­ствия должны быть квалифицированы по ст. 258.1 УК РФ без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ. Лица, непосредственно не участвовавшие в добыче особо ценных диких жи­вотных, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указани­ями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, подлежат уголовной ответственности в качестве пособников по ст. 258.1 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о противоправности действий в отношении особо ценных диких животных.

Важное научно-практическое значение имеет вопрос отграничения уголов­но наказуемого браконьерства от административного правонарушения. На это об­ращается внимание в научной литературе . По справедливому мнению А.М. Пле­шакова, данная проблема вызвана коллизионностью норм уголовного и админи­стративного законодательства в области охраны объектов животного мира . Об­щий подход, разделяемый большинством учёных при разграничении экологиче­ских преступлений и административных правонарушений, основан на положени­ях ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ. Сравнительно-правовой анализ данных норм позволяет выделить качественный критерий такого разграничения - администра­тивное правонарушение в отличие от преступления характеризуется не обще­
ственной опасностью, а менее негативным признаком - общественной вредно­стью. На данное основание разграничения смежных экологических преступлений и административных правонарушений указывается и в научных работах. Напри­мер, В.В. Петровым отмечается, что признаки экологических преступлений и ад­министративных правонарушений зачастую совпадают. Поэтому более высокая степень общественной опасности преступления требует включения дополнитель­ных признаков, которые должны отражаться в уголовном законе путём описания основных элементов состава экологического преступления . Э.Н. Жевлаков также подчёркивает необходимость законодательной регламентации общественной опасности в диспозициях статей УК РФ. В этом случае процесс отграничения экологических преступлений от административных правонарушений будет суще­ственно облегчён. По его мнению, подобные отличительные признаки могут за­ключаться в указании на размер ущерба, наступление иных последствий, наруше­ние определённых экологических предписаний, способы совершения преступле­ния, форму вины .

При разграничении преступлений и административных правонарушений на объекты животного мира следует принимать во внимание такие факторы, как ха­рактеристика предмета посягательства, факультативные признаки объективной стороны деяния, причинённый ущерб и другие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризируют содеянное как общественно опасное деяние или общественно вредное деяние. Сравнительно-правовой анализ показывает, что смежным преступлению, предусмотренному ст. 258.1 УК РФ, является админи­стративное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ, поскольку в обоих случаях деяния заключаются в неправомерных добыче и обороте объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами.

Содержание диспозиций данных статей УК РФ и КоАП РФ свидетельству­ют об их существенном сходстве. Во-первых, уголовная ответственность и адми­
нистративная ответственность установлены за противоправные действия, то есть совершённые с нарушением порядка, установленного нормативными правовыми актами. Например, добыча водных биоресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, может осуществляться только в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1017 . В соответствии с данным постановлением к противоправным относятся действия, совершённые без разрешения (лицензии) или с нарушением условий, указанных в разрешении (лицензии). Во-вторых, деяния, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ и ст. 8.35 КоАП РФ, являются тождественными и состоят в противоправных добы­че, содержании, приобретении, хранении, перевозке, пересылке, продаже живот­ных. В-третьих, предметами данных составов преступления и административного правонарушения являются животные, занесённые в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемые международными договорами, а также их части и производные . В-четвёртых, схожими являются субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. Так, субъективная сторона преступления и субъективная сторона административного правонарушения ха­рактеризуются умышленной формой вины, а субъектами в первом и во втором случаях (при совершении административного правонарушения физическим ли­цом) являются вменяемые физические лица, достигшие 16-летнего возраста на
момент совершения деяния. Наличие такой совокупности тождественных призна­ков рассматриваемых деяний обусловливает возникновение коллизионных ситуа­ций в следственной и судебной практике, поскольку сложно точно выбрать соот­ветствующую норму и правильно квалифицировать деяние.

Сравнительно-правовой анализ показал, что при схожести большинства признаков рассматриваемых деяний критерии для их разграничения заложены в особых признаках предмета преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. В частности, ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена за посягательства на все виды животных, занесённые в Красную книгу РФ или охраняемые между­народными договорами. В то время как предметом преступления, предусмотрен­ного ст. 258.1 УК РФ, признаются только особо ценные виды. Автором выше в диссертации и ранее опубликованных научных статьях отмечалось , что исчерпы­вающий перечень таких объектов животного мира определён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 .

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что критерий отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного право­нарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, заложен в особенностях пред­мета преступления. Ответственность по ст. 258.1 УК РФ предусмотрена за проти­воправные добычу и оборот только тех видов диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными до­говорами, которые включены в перечень особо ценных диких животных, утвер­
ждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978. Предлагаемый подход по разграничению анализируемых деяний, в основу которого положены особенности предмета преступления, подтверждается резуль­татами экспертных опросов и судебной практикой .

Сравнительно-правовой анализ позволил выявить ещё одну важную про­блему, заключающуюся в том, что на законодательном уровне в случае конкурен­ции норм УК РФ и КоАП РФ, как правило, в статьях КоАП РФ устанавливается приоритет норм уголовного права перед административным правом. В частности, в диспозициях многих статей КоАП РФ имеются оговорки, что ответственность по соответствующей статье КоАП РФ наступает при условии, если действия лица не содержат признаков преступления.

Например, в диспозиции ст. 8.35 КоАП РФ тоже есть такая оговорка. Таким образом, в случае конкуренции ст. 258.1 УК РФ и ст. 8.35 КоАП РФ ответствен­ность должна наступать по статье уголовного закона, при условии, что в действи­ях лица содержатся все признаки данного состава преступления.

Особая роль в выработке правил квалификации принадлежит Пленуму Вер­ховного Суда Российской Федерации, который в своих постановлениях обращает внимание судов на критерии разграничения смежных преступлений и админи­стративных правонарушений. Например, подобные правила разграничения от­дельных экологических преступлений и экологических административных право­нарушений содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21. Так, в п.п. 14, 22 данного постановления разъяс­
няются основания для разграничения уголовно наказуемой противоправной охоты (ст. 258 УК РФ) и административного нарушения правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 Ко­АП РФ), незаконной рубки лесных насаждений (ч. 1 ст. 260 УК РФ) и смежного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ .

Однако рекомендации по разграничению преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции по делам об экологических преступлениях отсутствуют. В связи с этим пред­лагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 18.10.2012 № 21 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 следующими положениями: «Критерием отграни­чения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, является включение пред­мета преступления в перечень особо ценных диких животных, утверждённый по­становлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 . В слу­чае противоправного оборота диких животных, занесённых в Красную книгу Рос­сийской Федерации и (или) охраняемых международными договорами, но не включённых в указанный перечень особо ценных диких животных для целей ст. 258.1 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать как административное пра­вонарушение по ст. 8.35 КоАП РФ» .

В то же время анализ диспозиции ст. 8.35 КоАП РФ показал, что одно из предусмотренных в ней деяний обладает признаком общественной опасности. А согласно ст. 14 УК РФ и ст. 2.1 КоАП РФ при наличии в деянии общественной опасности ответственность должна наступать по уголовному закону. Так, в ст. 8.35 КоАП РФ предусмотрена добыча животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, либо охраняемых международными договорами. Дело в том, что уголовная ответственность за противоправную добычу животных, зане­сённых в Красную книгу Российской Федерации, либо охраняемых международ­ными договорами, но не относящихся к особо ценным видам диких животных, должна наступать по п. «а» ч. 1 ст. 256 или п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 указано, что по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ надлежит квалифицировать проти­воправную охоту в отношении птиц и зверей, занесённых в Красную книгу Рос­сийской Федерации и (или) охраняются международными договорами. Однако, ответственность за противоправную добычу данных видов животных одновре­менно предусмотрена и в ст. 8.35 КоАП РФ. Следовательно, возникает проблема: в каких случаях следует применять нормы КоАП РФ, а в каких - УК РФ. С учётом рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 противоправную добычу животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами, надлежит квали­фицировать по ст.ст. 256, 258 или 258.1 УК РФ. Аналогичного мнения придержи­вается большинство опрошенных экспертов (около 90%).

Основываясь на вышеизложенном предлагается исключить из состава ад­министративного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, неза­конную добычу животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами, поскольку ответственность в этом случае предусмотрена нормами уголовного закона.

Предлагаемые изменения позволят минимизировать ошибки в следственной и судебной практике при квалификации деяний, совершаемых в отношении особо ценных диких животных.